Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, где, уточив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ему в результате ДТП 14 августа 2016 года около 11 часов 58 минут на автодороге по <адрес> с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате указанного ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального отдела костей правой голени со смешением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, закрытый перелом правой скуловой кости, перелом верхнечелюстной пазухи, гемансинус. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Вследствие виновных действий ответчика ему причинены физические и моральные страдания, поскольку в результате полученных травм он испытал физическую боль, длительное время находился в лечебных учреждениях, лишился возможности вести привычный образ жизни, нуждался в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Так, ответчику было достоверно известно о наличии в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области гражданского дела по иску к ней ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП с её участием 14 августа 2016 года. ФИО2 заблаговременно ознакомилась с материалами гражданского дела 9 июня 2017 года, о чем имеется её отметка в материалах гражданского дела, была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения, доставленного адресату 16 июня 2017 года. При этом уточнение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства, в части отказа от требований к ответчику о возмещении материального вреда, не влечет увеличение заявленных к ответчику требований.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-68/2017, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копии приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, с назначением ей наказания в соответствии с приговором суда. По результатам апелляционного рассмотрения указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 15 мая 2017 года.

Вследствие совершенного ответчиком преступления истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом дистального отдела костей правой голени со смещением фрагментов, открытый оскольчатый перелом правого надколенника, рану правого коленного сустава, закрытый перелом правой скуловой кости, перелом верхнечелюстной пазухи, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями приведенных выше правовых норм, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 2).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 6641, ФИО1 с 14 августа 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ по причине получения им телесных повреждений в ДТП 14 августа 2016 года. В связи с тяжестью и патологией перелома костей правой голени, согласно маршрутизации он был перенаправлен в ГБ БСМ № 25 города Волгограда, где с 18 августа по 5 сентября 2016 года также проходил обследование и оперативное лечение в условиях стационара.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате полученных телесных повреждений он испытал физическую боль, длительное время находился в лечебных учреждениях, лишился возможности вести привычный образ жизни, нуждался в постоянном постороннем уходе.

С учетом указанных обстоятельств факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2016 года суд считает доказанным и подлежащим денежной компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, характер полученных им телесных повреждений, а также материальное положение ответчика ФИО2, которая официально не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, транспортных средств в собственности не имеет, получателем социальных выплат не является.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1, по мнению суда, необходимо отказать.

Документы, исследованные судом в судебном заседании, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере, исчисленном согласно статье 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Синельников