Решение № 2-137/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-137/2019;)~М-122/2019 М-122/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома по адресу: <адрес>, от 26.09.1997, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО2 заключил договор дарения, не ставя в известность ФИО1, в отсутствие ее нотариального согласия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, от 26.09.1997, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным, применить последствия недействительности сделки, которые поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что брак с ФИО2 заключен в декабре 1992 года, договор дарения – 26.09.1997.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в 1997 году по требованию отца – ответчика ФИО3 он заключил с ним договор дарения спорного жилого дома и у нотариуса написал заявление о том, что дом построен на средства отца до регистрации его (ФИО2) брака; жену ФИО1 о совершении сделки с отцом в известность не поставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после возвращения сына (истца ФИО2) в 1991 году из армии он (ФИО3) решил построить для сына жилой дом, для чего обратился с соответствующими заявлениями об отводе земельного участка под строительство, о выдаче разрешения на строительство дома, после оформления и получения необходимых документов в декабре 1991 года приобрел в колхозе старый деревянный барак, перевез его на место строительства и летом 1992 года совместными усилиями с сыном поставил коробку, пристроил второй этаж и крышу, при этом все расходы, связанные со строительством дома, нес он (Андреев В.С). В декабре 1992 года сын женился, в 1995 году переехал на постоянное место жительства в Республику Беларусь. В 1997 году сын подарил дом ему, оформив все необходимые документы у нотариуса, в том числе заявление о том, что право собственности на дом приобретено им до заключения брака, что соответствовало действительности. Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что с 1994 года проживает в спорном доме, уплачивает налоги, несет расходы по его содержанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, указав на необходимость уточнения истцами исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; указанное обещание признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 26.09.1997 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании регистрационного удостоверения №... от 26.09.1997 и справки № 8 от 26.096.1997, выданных МУП ТИ «Зодчий» Вашкинского района, а одаряемый принял дар.

26.09.1997 дар в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, дарителем передан одаряемому, что подтверждается передаточным актом.

Как указала ФИО1, договор дарения заключен в отсутствие на то ее нотариального согласия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество супругами, в том числе и по безвозмездным сделкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что истцы в настоящее время состоят в браке, брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство спорного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО3 начато в декабре 1991 года, основные строительные работы выполнены к лету 1992 года, согласно сведениям ЕГРН он введен в эксплуатацию в 1995 году.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, показаниями в судебном заседании сторон и свидетеля Ф,, который пояснил, что строительство спорного дома ФИО3 было начато сразу после возвращения его сына из армии, к лету 1992 года дом уже был под крышей.

Учитывая то, что договор дарения жилого дома с надворными постройками совершен 26.09.1997, то есть в период брака истцов, на него распространяется режим общего имущества супругов, следовательно, на его заключение требовалось согласие супруги ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 на момент совершения сделки знал или должен был знать об отсутствии ее (ФИО1) согласия на совершение указанной сделки, не представлено.

Далее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие признаков кабальности оспариваемой сделки, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки дарения спорного жилого дома был осведомлен об отсутствии согласия ФИО1 на данную сделку, а также доказательств, подтверждающих кабальность совершенной сделки, то, что договор дарения от 26.09.1997 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, поскольку при государственной регистрации права собственности ФИО3 государственным регистратором на основании проведенной правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установлено отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на спорный объект, а также соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям Закона о регистрации недвижимости, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, полагает ФИО2 и ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Судья Е.Л.Власова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>