Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-173/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2021 года. Дело №2-173/2021 УИД 29RS0007-01-2021-000256-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

представителя ответчика Шпитко И.В.- адвоката Стрежнев А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 704 500 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В соответствии с условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 807 695 рублей 86 копеек уступлено истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 807 695 рублей 86 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 276 рублей 96 копеек.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель истца О.Е., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шпитко И.В. в судебное заседание не явился, по адресу: <адрес> не проживает, его место жительства не известно, что следует из информации, содержащейся на почтовых конвертах, вернувшихся в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также из сообщения администрации МО «Тавреньгское» о том, что ответчик Шпитко И.В. на территории МО «Тавреньгское» не проживает с 2007 года, место проживания неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Стрежнев А.В., привлеченный к участию в деле судом на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не признаёт.

Третье лицо - представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и Шпитко И.В. заключен кредитной договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 704 500 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты ежемесячно до 17 числа суммы в размере 20 664 рубля с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых (п.п.1,2,4,6 Условий). Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 Условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается.

По правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласие заемщика Шпитко И.В. является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифах.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Шпитко И.В. поставил подпись о том, что он проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет -сайте Банка www.pochtabank.ru.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору. Последний платеж произведен в марте 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено право банка уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, при заключении кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано условие о праве банка передавать свои права кредитора по данному договору сторонней организации.

Кроме того, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Шпитко И.В. не может быть признана имеющей существенное значение.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта банк» и истцом заключен договор № об уступке прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам с физическими лицами.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № уступлены права требования задолженности со Шпитко И.В. по кредитному договору № в сумме 807 695 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от него возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

За нарушение сроков возврата суммы долга истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, поскольку начисленная истцом неустойка при сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 799 795 рублей 86 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпитко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11 276 рублей 96 копеек, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 695 рублей 86 копеек, из которых 692 370 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 107 425 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 900 рублей 00 копеек - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 276 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко