Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025

86RS0009-01-2025-000141-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 16 апреля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2025 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств оплаченных по договору на предоставление туристических услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милош А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в обоснование которого указал, что 13.08.2024 года им был заключен договор реализации туристического продукта №8988156 по которому ответчиком было принято обязательство по организации поездки в Турцию – Анталия и обратно, с проживанием в отеле. По прилету в г. Москву 12.09.2024 года при прохождении пограничного контроля его не пропустили, указав на невозможность выезда из РФ по белорусскому заграничному паспорту, а также подвергли административному штрафу в размере 2 000 рублей. В тот же день по телефону он связался с ответчиком с претензией об оказании услуги ненадлежащего качества, просил выплатить сумму путевки или изменить маршрут полета через Белоруссию, на что ответчик ответила отказом.

При планировании отпуска, вместе с женой они хотели по прилету из Турции, поехать 18.09.2024 года в г. Минеральные воды, для чего приобрели билеты стоимостью 8 970 рублей. Поскольку поездка в Турцию не состоялась, им пришлось приобрести новые билеты на 13.09.2024 года стоимостью 12 970 рублей.

Считает, что ответчиком ему причинены убытки в размере 148 440 рублей, состоящие из стоимости туристического продукта, стоимость приобретенных авиабилетов в г. Минеральные воды на 13.09.2024 года и билетов на 18.09.2024 года, а также штрафа в размере 2 000 рублей.

Претензия, поданная ответчику на указанную сумму, была им проигнорирована. Указывает, что срок неисполнения требований потребителя составляет с 08.12.2024 года по 06.02.2025 года, 60 дней, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 74 700 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства уплаченные по договору – поручению на предоставление туристических услуг в размере 124 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 74 700 рублей, стоимость приобретенных билетов Москва – Минеральные воды от 13.09.2024 года в размере 12 970 рублей, стоимость приобретенных билетов Москва – Минеральные воды от 18.09.2024 года в размере 8 970 рублей, убытки в размере 2 000 рублей в виде оплаченного административного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% взыскано суммы.

В судебном заседании истец Милош А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что на момент прохождения пограничного контроля у него не было оформленного заграничного паспорта гражданина РФ. Раньше он всегда пересекал границу по белорусскому загранпаспорту.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при оформлении туристического продукта Милош А.В. предъявил паспорт гражданина республики Беларусь, при этом он не говорил, что у него двойное гражданство. Все необходимые документы на туристическую поездку ФИО2 были ею оформлены правильно. Когда возникли проблемы с выездом, по телефону Милошу А.В. было предложено чтобы его жена вылетала из Москвы, а он на следующий день вылетит из Минска, но на данное предложение Милош А.В. отказался. Просила отказать Милошу А.В. в удовлетворении иска, так как с ее стороны все документы было оформлены правильно, а проблемы с выездом у истца возникли по его вине.

Третье лицо ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, свое отношение к заявленным требованиями не высказало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определяет, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Также указанной статьей определены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Положения ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ регулирует отношения возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как турагентом, по заявке №8988156 от 13.08.2024 года, Милошу А.В. был реализован туристский продукт сформированный ООО «Пегас Туристик».

Из представленных документов следует, что Милошем А.В. был приобретен туристский продукт для двух туристов, а именно самого истца и его жену ФИО5, состоящий из услуг по перевозке туристов по маршруту Москва – Анталья 12.09.2024 года, Анталья – Москва 18.09.2024 года, размещение в гостинице «Elisium Elite Hotel & Spa, 4* (Side)», оформлена страховка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными: заявкой №8988156, авиабилетами, ваучером на проживание в гостинице, информацией по страхованию.

За указанный туристский продукт Милош А.В. оплатил ИП ФИО1 124 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.08.2024 года и кассовым чеком.

Факт оформления туристского продукта и его оплаты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того из представленных документов следует, что при оформлении заявки, авиабилетов Милошем А.В. был представлен паспорт с номером <номер> до 18.08.2033 года.

К исковому заявлению истцом приложен паспорт гражданина республики Беларусь на имя Милоша Андрея, имеющий номер <номер>, сроком действия с 18.08.2023 года по 18.08.2033 года.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что при приобретении и оформлении туристского продукта Милошем А.В. был представлен паспорт гражданина республики Беларусь на его имя, как о том указала ответчик в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Милош А.В. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации <номер> выданным 24.05.2017 года, а также является гражданином <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина республики Беларусь <номер> выданным 18.08.2023 года. Таким образом, истец является лицом имеющим двойное гражданство.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.04.2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство или множественное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

12.09.2024 года Милош А.В. при оформлении на рейс, убывающий в Анталью, Турецкую республику, в 10:52 часов, предъявил в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации и документа удостоверяющего личность, на паспортный контроль – паспорт гражданина Республики Беларусь серии МР <номер>, а также паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №9594/5771-24 от 12.09.2024 года вынесенного начальником 3 отделения пограничного контроля ФСБ России в МАП Внуково. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, было оплачено Милошем А.В. 04.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением №109922.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на, помимо прочего возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 как турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик» были выполнены все условия реализации туристского продукта, оформлены проездные документы к месту отдыха, проезд от аэропорта до гостиницы, документы на размещение в гостинице, страхование, в отношении истца и его жены.

Причиной, по которой истец не смог воспользоваться туристским продуктом, явились его бездействия, а именно отсутствие оформленного паспорта гражданина Российской Федерации удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. По информации ОМВД России по г. Лангепасу заграничный паспорт был оформлен Милошем А.В. только 12.11.2024 года. Супруга истца ФИО5, для которой туристский продукт был приобретен истцом, отказалась от выезда и отдыха, в связи с невозможностью выезда истца за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены все условия договора, нарушения прав истца как потребителя допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания денежных средств за оплаченный туристский продукт не имеется.

Учитывая, что убытки истца в размере 8 970 рублей, в части неиспользования ранее приобретенных авиабилетов по маршруту Москва – Минеральные воды на 18.09.2024 года, дальнейшие расходы на приобретение авиабилетов по указанному маршруту на 13.09.2024 года стоимостью 12 970 рублей, являются производными в связи с неиспользованием туристского продукта, произошедшего по вине истца, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного им административного штрафа в размере 2 000 рублей, так как правонарушение за которое данный вид наказания был назначен, совершено по вине ФИО2

Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года

Судья К.А. Кучинский