Приговор № 1-372/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-372/2023

Дело № 1-372/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-003178-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 18 июля 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Р.Р. Гильмутдинова, помощника прокурора Г.Р. Бильдановой,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «---» ФИО9, представившего удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей – адвокатов – И.Н. Муратовой, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г., ФИО10, представившей удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11, помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с --.--.---- г. по --- часов --.--.---- г., ФИО8, находясь у ... ..., действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания содействия в продаже автомобиля марки «---», стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего ФИО1, завладел вышеуказанным автомобилем.

В дальнейшем, ФИО8 взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнил, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, гражданский иск признал в полном объеме, принес извинения перед потерпевшей, возместил причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

По существу обвинения ФИО8 в судебном заседании показал, что он занимался продажей автомобилей и был страховым агентом. Примерно в --- к нему обратилась его знакомая ФИО1, с которой они были знакомы примерно 8 лет, часто поддерживали связь. ФИО1 обратилась к нему с просьбой продать ее автомобиль марки «---1», на что примерно --.--.---- г. согласился, договорились, что ФИО1 привезет машину по адресу: ... .... ФИО1 привезла машину, припарковали возле его двора указанного выше дома. Устно договорились о данной сделке, никаких документов составлено не было. В --- на сайте «---» выложил объявление о продаже автомобиля за 1 700 000 рублей, но машина не продавалась. В конце --.--.---- г. его знакомый --- предложил ему продать данный автомобиль в автосалон, который находился по ... .... Его заинтересовало данное предложение, и он согласился. ФИО1 он сообщил, что оставил ее автомобиль в салоне на продажу. В конце --- продал автомобиль автосалону за 1 400 000 рублей, денежные средства получил наличными, которые отдал за имеющиеся у него долги. При этом он сам внес запись в паспорт технического средства о том, что он является собственником данного автомобиля. После продажи автомобиля в автосалон сообщил ФИО1, что оставил машину в салоне. Хотел дождаться продажи автомобиля салоном, получить еще за это комиссию, после чего собирался вернуть ФИО1 денежные средства. Также в этот момент продавал квартиру, которая была в собственности с женой, вырученные денежные средства собирался вернуть ФИО1 за продажу автомобиля, но сделать этого не смог, так как денежные средства от продажи квартиры забрали в счет ее банкротства. До --.--.---- г. машина стояла в автосалоне и позже автосалон продал данную машину за 1 750 000 рублей, однако обещанную комиссию ему не выплатили. ФИО1 сразу не сказал о том, что машину продал, так как хотел вернуть денежные средства позже. --.--.---- г. к нему домой приехала ФИО1, которой он сообщил, что машину продали, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды и обещал вернуть. После чего составил ей расписку на сумму в размере 1 400 000 рублей и в качестве залога оставил свой автомобиль марки «---», который находился под арестом у банка за долги. ФИО1 обманывать не хотел, умысла на хищение денежных средств не было, хотел вернуть денежные средства, но у него не получилось.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что примерно в --.--.---- г. решила продать свой автомобиль марки «---», который купила в --.--.---- г., в связи с чем, обратилась к знакомому ФИО8, с которым знакомы примерно 5-10 лет, хорошо с ним общались и часто поддерживали связь. Знала, что ФИО8 занимается страхованием автомобилей, был страховым агентом, поэтому сразу и обратилась к нему, предполагая, что у него есть знакомые в автосалонах ... .... ФИО8 согласился на данную работу, после чего договорились, что она привезет машину к его дому 11 по ... .... Примерно в конце --.--.---- г. она с мужем привезла машину и припарковала ее около ... ..., после чего передала ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (ПТС). Никакой доверенности на продажу автомобиля она ФИО8 не давала, у них была договоренность о том, что он выставит на продажу машину в автосалоне, а когда найдется покупатель, она должна будет приехать в автосалон и оформить документы о продаже и получить денежные средства за машину. Сначала договорились, что он продаст машину за 1 600 000 рублей. После чего они оставили машину и уехали. На тот момент о данной сделке договорились устно, никаких документов составлено не было, так как она доверяла данному человеку. Позже ФИО8 сообщил, что выставил машину в салон по адресу: ... .... На протяжении нескольких месяцев они с ФИО8 Аделем были на связи, он говорил, что машина не продается и что машина до сих пор находится в салоне, в связи с чем, убедил ее снизить сумму до 1 400 000 рублей, на что она согласилась. --.--.---- г. ФИО8 сообщил, что нашлись покупатели, и он продал ее машину марки «HYUNDAY H-1» за 1 400 000 рублей юридическому лицу, какому именно не говорил. После чего она начала интересоваться, когда с ней свяжутся для оформления договора купли-продажи, на что он ответил, что с ней должны связаться примерно --.--.---- г.. --.--.---- г. с ней на связь никто не вышел, в связи с чем, у нее возникли сомнения, и она опять написала ему и поинтересовалась, куда ей перечислят денежные средства, если у салона не имеется ее реквизитов, на что он ответил, что идет проверка и процесс перечисления денежных средств и у нее запросят реквизиты ее банковской карты или лицевого счета. У нее возникли сомнения, и --.--.---- г. она решила поехать к нему домой, по адресу: ... .... В ходе разговора ФИО8 сообщил ей, что продал машину за 1 400 000 рублей, денежные средства ему салон перечислил на его банковскую карту и с этого счета якобы все эти денежные средства списали приставы за долги. Спросила, как он мог проделать данную операцию и оформить документы без ее участия, так как она разрешения не давала, на что он ей конкретного ответа не дал и попросил прощения. Далее ФИО8 написал расписку о возврате денежных средств и в целях обеспечения возврата денежных средств договорились, что отдаст свою машину марки «---», которая находилась под арестом.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что работает в автосалоне «---», по адресу: ... ..., в должности менеджера по продажам. Примерно в начале июня 2022 года к ним в автосалон обратился ФИО8 и предложил купить у него автомобиль марки «---», --.--.---- г. выпуска. Спросил, кто является собственником автомобиля, он ответил, что его тетя по имени ФИО1. Объяснили ему, что автомобиль он сможет продать, если только впишется в ПТС (паспорт транспортного средства) с согласия собственника автомобиля на основании договора купли-продажи, до этого они не имеют право осуществлять продажу, на что ФИО8 предоставил пустой договор купли-продажи, подписанный якобы его тетей ФИО1, после чего находясь в автосалоне, он заполнил договор купли-продажи между ним и его тетей, и он стал собственником автомобиля. ФИО8 вписал себя в ПТС, после чего они выкупили у него вышеуказанный автомобиль за 1 400 000 рублей, денежные средства передал ФИО8 наличными. В первый же день после договоренности он отдал ФИО8 вышеуказанную сумму и больше денежных средств они ему не должны были. Далее машину выставили на продажу на сайте «---». Примерно в конце июня 2022 года с ним связался подборщик по имени Игорь, обсудили вопросы по поводу автомобиля и договорились о встрече. --.--.---- г. Игорь приехал с покупателем автомобиля, подъехал ФИО8, поскольку это было также главным требованием покупателя. --.--.---- г. при нем в помещении автосалона был составлен договор купли-продажи между ФИО8 и новым покупателем. ФИО8 сам присутствовал при составлении договора, внимательно прочитал его и в присутствии покупателя поставил подпись. После того как подписали договор, покупатель передал ему денежные средства в сумме 1 750 000 рублей за автомобиль и уехал на данном автомобиле (л.д. 154-157).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что знаком с ФИО8 примерно 2-3 года, познакомился с ним, когда страховал машину девушки, так как он занимался данной деятельностью. Примерно в --.--.---- г. ему написал ФИО8 и спросил, знает ли он какие-либо автосалоны, где можно продать автомобиль, на что порекомендовал ему автосалон по адресу: ... ..., так как ранее тоже сотрудничал с данным салоном. Больше ФИО8 ничего ему не рассказывал про данную сделку (л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «---», --.--.---- г. выпуска, который он приобрел --.--.---- г. у владельца ФИО8. Данный автомобиль ему нашел на сайте «---» представитель ООО «---» ФИО7. Для поиска автомобиля он заключил договор оказания услуг по поиску автомобиля. Полностью общался с продавцом и проверял автомобили ФИО7, с которым у него осталась переписка в социальной сети «WhatsApp». Для того, чтобы оформить договор купли-продажи и забрать автомобиль он направился в ... .... По прибытии, оказался в автосалоне «---», встречал его ФИО7. Поднялись на 3 этаж здания, посмотрели машину, все устроило, решили перейти к оформлению документов. При оформлении документов к ним присоединился владелец автомобиля «---», --.--.---- г. выпуска, - ФИО8. Составив договор купли-продажи в салоне в двух экземплярах, он и ФИО8 расписались в них, поставив подпись и расшифровку: он в графе «покупатель», а ФИО8 в графе «продавец». ФИО8 передал ему паспорт транспортного средства, СТС на автомобиль и ключи от машины, а он осуществил оплату за автомобиль наличными, передав денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сотрудникам автосалона «---». Автомобиль «---» перегнал до ... .... С ФИО8 лично не знаком. Автомобиль оформил в --- ... ... --.--.---- г. на себя (л.д. 142-143).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который злоупотребляя ее доверием, продал ее автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. – участка местности, расположенного между подъездами 4 и 5 ... ... (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. (л.д. 85-88):

1) договора купли-продажи автомобиля Hyundai H-1, 2015 года выпуска (Vin: №--) от --.--.---- г. между продавцом ООО «---», в лице начальника ФИО4 и покупателем ФИО1 (л.д. 89);

2) расписки, написанной собственноручно ФИО8, согласно которому следует, что он под залог передает свой автомобиль марки «Kia Sportage» до возвращения им денежных средств от продажи автомобиля марки ---, принадлежащий ФИО1 (л.д. 90-91);

3) регистрационных документов на автомобиль марки ---, --- выпуска (л.д. 92-93);

4) скриншотов переписки в мессенджере «---» с пользователем по имени Адель Шакирзянов (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. (л.д. 166-171):

1) договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., согласно которому продавец ФИО8 и покупатель ФИО5 заключили настоящий договор о купле-продаже автомобиля марки «---», идентификационный номер (Vin): №-- за 1 750 000 рублей, подписанный сторонами (л.д. 172);

2) паспорта транспортного средства ... ... VIN: №-- марки «--- (л.д. 173-174);

3) договора оказания услуг б/н по поиску автомобиля от --.--.---- г., согласно которому ООО «---», именуемый «Исполнитель» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданин ФИО5, именуемый «Заказчик» с другой стороны заключили настоящий договор (л.д. 175-177);

4) заявления в --- ... ... от ФИО5 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки «---» (л.д. 178);

5) договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., согласно которому продавец ФИО8 и покупатель ФИО5 заключили настоящий договор о купле-продаже автомобиля марки «---», идентификационный номер (Vin): №-- за 1 750 000 рублей, подписанный сторонами (л.д. 180);

6) договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., согласно которому продавец ФИО1 и покупатель ФИО8 заключили настоящий договор о купле-продаже автомобиля марки «---», идентификационный номер (Vin): №-- за 1 200 000 рублей, подписанный сторонами (л.д. 179).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, самого подсудимого ФИО8, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого ФИО8 и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО8 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

Так, из текста обвинения и обвинительного заключения следует, что «причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере», тем самым орган предварительного следствия одновременно указал на совершение с причинением значительного ущерба и в особо крупном размере, при этом следствие не учло, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем, указание «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в содеянном и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, передала ФИО8 автомобиль марки «---» с целью оказания им содействия в последующей его продаже, однако последний не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, без согласия потерпевшей продал указанный автомобиль за 1 400 000 рублей, впоследствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению в личных целях.

Исходя из установленных приведенной выше совокупности доказательств обстоятельств дела, умысел подсудимого был направлен на совершение путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей. С этой целью, ФИО8, используя доверительные отношения с потерпевшей, сознательно сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение относительно своих намерений, а именно о возможности продажи принадлежащего ей автомобиля, при этом уже реализовав данный автомобиль, не имея намерений возвращать автомобиль или денежные средства.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки «путем обмана и злоупотребления доверием» полностью нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при квалификации действий лица, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО8 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, так как для получения денежных средств обманул потерпевшую ФИО1 относительно своих истинных намерений, доведя до нее сведения, не соответствующие действительности, а именно заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства продал автомобиль и распорядился данными денежными средствами в личных целях.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого ФИО8 следует, что между ними сложились доверительные отношения, так как они знали друг друга продолжительное время (примерно 10 лет), заслужив положительное отношение к друг другу, ФИО8 осуществлял страхование имущества потерпевшей, тем самым зарекомендовав себя с положительной стороны.

Вмененный подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак «в особо крупном размере», с учетом примечания к статье 158 УК РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма превышает 1 000 000 рублей, в связи с этим довод защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО8 на части 3 статьи 159 УК РФ суд находит несостоятельным.

Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, в части отсутствия договоренностей с подсудимым ФИО8 суммы вознаграждения за продажу машины в размере 450 000 рублей, суд признает их последовательными и согласующимися между собой, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей процессуальных прав, на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, и категорично отрицала наличие указанной договоренности с подсудимым. Потерпевшая ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют. С учетом изложенного, у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется.

Сумма, похищенных подсудимым денежных средств, установленная в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

При этом совершая свои преступные действия, ФИО8 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует то, что для придания правомерности своих действий он вписал себя в паспорт транспортного средства без разрешения собственника автомобиля, после чего заключил договор купли-продажи, не сообщив ФИО1, а также продолжительное время скрывал факт продажи автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и возвращать денежные средства, после получения денежных средств потратил их на личные нужды. В последующем подсудимый избегал встречи с потерпевшей, не вернув ни автомобиль, ни денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку имущество потерпевшей изъято из ее владения, а сам ФИО8 после получения этого имущества приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО8 в судебном заседании об отсутствии умысла на совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, придания данным отношениям гражданско-правового спора, наличия договоренности о вознаграждении за продажу автомобиля в размере 450 000 рулей, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая подробно и последовательно рассказала о событиях, совершенного преступления, показаниями свидетеля ФИО3, представленной перепиской.

Вопреки доводам подсудимого, из материалов дела и установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что внесение недостоверных сведений в паспорт транспортного средства марки «Hyundai H1» о смене собственника транспортного средства и последующего заключения договора-купли продажи данного автомобиля явилось способом обмана потерпевшей и незаконного завладения ее имуществом. Все последующие действия подсудимого также свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на завладение данным автомобилем путем мошенничества и последующее извлечение от его продажи денежных средств.

Также, вопреки доводам защиты, желание ФИО8 в будущем выплатить потерпевшей денежные средства, написание долговой расписки, в том числе передача потерпевшей стороне автомобиля марки «Kia Sportage», который, находится под арестом у банка, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО8 умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1. Написание долговой расписки и передача потерпевшей автомобиля, суд признает действиями подсудимого, направленными на облегчение, сокрытие совершения преступления, а также способом совершения мошеннических действий с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

ФИО8 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим (л.д. 202-205).

Суд признает ФИО8 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО8 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, а потому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей, принесение извинений, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, инвалидность отца 3 группы.

Суд не признает довод защиты о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО8. По смыслу пункта «д» части 1 статьи 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Однако таковых обстоятельств в ходе следствия и в судебном заседании у подсудимого ФИО8 установлено не было, о чем он заявлял в ходе судебных заседаний, мотивируя тяжелым материальным положением, однако испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и отсутствием денежных средств, вызваны стандартными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного им преступления, оснований к применению положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Ранее избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО8 денежных средств за причиненный имущественный вред в размере 1 400 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 признал полностью, согласен на возмещение указанных расходов и причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО1 понесены расходы на оказание услуг представителя, в связи с совершенным преступлением ФИО8 в отношении нее, в размере 50 000 рублей, данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Однако, возмещение указанных расходов не относится к предмету гражданского иска, а в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ, и вопрос в части которых будет разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО8 причиненного имущественного вреда оставить без рассмотрения для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо истребование дополнительных документов на автомобиль, договор купли-продажи, установление добросовестности покупателя транспортного средства, привлечение заинтересованных лиц. Кроме того, судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8, ФИО3, ООО «---» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на автомобиль марки «---», vin: №--, надлежит сохранить до разрешения гражданского иска о причинении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Направить ФИО8 в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО8 причиненного имущественного вреда оставить без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «---», vin: №--, сохранить до разрешения гражданского иска о причинении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов