Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шарубина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного участка Архангельской области от 29 ноября 2019 года, согласно которому

ФИО1, _____.__г года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>,

судимый 09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, наказание исполнено 19 июня 2019 года,

осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 04 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шарубин А.М. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы мирового судьи основаны на предположениях. На видеозаписи не виден факт распыления содержимого из неустановленного баллончика. Потерпевший Потерпевший №1 мог сам произвести распыление, свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами произошедшего; ФИО5, ФИО6, ФИО7 заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании в нарушение требований уголовно- процессуального закона. В оспариваемом приговоре не нашло отражение изменение фабулы обвинения, допущены описки.

Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарубина А.М. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Чукичева Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарубина А.М.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершении преступления и его последовательными показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он заметил в руках ФИО1 баллончик темного цвета и сразу предупредил об этом стоящих поблизости граждан, после чего потерпевший Потерпевший №1 схватился за лицо руками и нагнулся, в воздухе он почувствовал перцовый запах. Аналогичные показания дали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, которые находились рядом с потерпевшим во время произошедшего, а также правомерно оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что именно ФИО1 достал из кармана баллончик, направил его в сторону охранников и распылил газ, от чего один из охранников закрыл лицо руками и был выведен из толпы, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 у них не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи зафиксировано нахождение в его руках рации, а не баллончика, не опровергают исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку момент совершения в отношении Потерпевший №1 насильственных действий на видеозаписи на зафиксирован.

Позиция осужденного, не признавшего вину в совершении указанного преступления расценивается судом как реализация им права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, мотивы взятия за основу показаний свидетелей в приговоре приведены. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

С учетом вышеуказанных, а также других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованы, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Изменение фабулы обвинения произведено мировым судьей после соответствующего предложения государственного обвинителя и на квалификацию содеянного не повлияла, положение ФИО1 этим ухудшено не было.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое вменено ФИО1, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При этом все указанные физические воздействия охватываются статьей 116 УК РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.

Протокол судебного заседания подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания.

Наказание ФИО11 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Допущенные в обжалуемом приговоре описки также не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минина Н.В.