Решение № 12-296/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 12-296/2017

Копия

№ 12-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 18 августа 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выезд на полосу встречного движения не совершал и ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался. Он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль был уничтожен огнем 13 мая 2014 года. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела, вследствие чего был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, а также пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1, а также в предыдущих судебных заседаниях его защитник Молотов Е.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», административное правонарушение совершено повторно.

Указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 мировому судье не поступало, оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 при рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснения, изложенного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в соответствии с которым лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудников полиции. Фактов нарушения закона при получении указанных доказательств судом не установлено, перечисленные доказательства являются допустимыми.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.3 КоАП РФ - под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ - лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из сведений ГИБДД УМВД России по Вологодской области - назначенное ФИО1 административное наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа не исполнено. При указанных обстоятельствах ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Факт уничтожения автомобиля «<данные изъяты>» огнем в результате пожара 13 мая 2014 года, не опровергает факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснения, изложенного в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако указанным правом он не воспользовался. Юридической помощью защитника ФИО1 был вправе воспользоваться при рассмотрении жалобы.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Основания для иной правовой оценки перечисленных доказательств у суда второй инстанции отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29 от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда: А.И. Додул