Решение № 12-328/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-328/2017

дело № 12-328/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года города Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Рыбина Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 как должностное лицо – директор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», не обеспечил выполнение ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, а именно в доме по адресу: <адрес>, не обеспечил устранение следующих нарушений: нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен тамбура подъезда № дома, дефекты окрасочного слоя оконных заполнений, подоконников, наличие надписей на конструктивных элементах, наличие трещин в штукатурном слое стен подъезда № № дома.

На постановление мирового судьи принесена жалоба защитником директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 по доверенности ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей процессуального закона, а именно судом первой инстанции не учтено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения о извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Кроме того, должностному лицу ФИО1 предписание административного органа об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не выдавалось. Предписание было выдано в адрес юридического лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Следовательно, в действиях директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что постановление вынесено законно и обосновано, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 соблюдены не были.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении ФИО1 уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в департамент государственного жилищного надзора ЯО для составления протокола об административном правонарушении. Сведения, сообщенные секретарем ОАО «Управдом Ленинского района» ФИО7 о получении уведомления № № не могут являться подтверждением надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, указанное уведомление было направлено только на адрес электронной почты юридического лица, в котором ФИО1 занимает должность директора. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 уведомления № № по адресу регистрации.

Помимо этого, ч.ч.4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ в совокупности предполагают, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством связи, позволяющей контролировать получение лицом отправления. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных документов в электронной форме.

В поступивших суд материалах отсутствуют сведения о направлении бумажной копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в адрес директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, равно как отсутствуют сведения о получении последним копии указанного протокола в виде электронного документа.

Таким образом, судья признает установленным, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1, допущено нарушение порядка привлечения данного должностного лица к административной ответственности и его процессуальных прав, которое с учетом требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, на стадии рассмотрения жалобы устранено быть не может, поэтому само по себе влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим обязательному выяснению при его рассмотрении.

Исходя из положений п.3 ч.4 ст.28.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов, путем составления которого возбуждается дело об административном правонарушении. Одновременно с этим фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, определяют предмет и пределы рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть привлечено к административной ответственности за совершение действия или бездействия, во время и в месте, которые не сформулированы в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления, местом совершения директором ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установлен адрес: <адрес> - место исполнение должностным лицом – ФИО1 - своих обязанностей. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении № №, адресом места совершения указанного правонарушения является адрес дома, в отношении которого выявлено нарушение лицензионных требований – <адрес>

В связи с этим, изменение мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, места совершения административного правонарушения, повлекло нарушение права лица, привлекаемого ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых директор ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В связи с данными выводами иные доводы жалобы судья не оценивает.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «УОМД Ленинского района» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.С. Рыбина