Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-626/2017

Гражд. дело № 2-626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мелеховой Зое Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность граждан жилой квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность жилой квартиры.

В обоснование иска истцы указали, что просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Артинского района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Артинском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи ФИО1 жилой квартиры под номером №, находящейся по адресу <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что необходимо оформить наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки указан и как «жилая квартира» и как «жилой дом», по факту жилое помещение представляет собой жилую квартиру. Внесение исправлений в договор не представляется возможным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Артинский механический завод», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последняя приобрела в собственность <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся в жилой квартире под номером №, находящейся по адресу <адрес>.

Наследниками на данное имущество по закону являются дети умершей - истцы по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Также наследником умершей по закону является ее мать – ответчик по настоящему делу ФИО7, которой направлено сообщение о наследстве.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до ее смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истцов и дальнейшей регистрации права собственности препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно неправильное наименование в тексте договора предмета сделки, которым вместо «жилого дома» является «жилая квартира».

Данное противоречие в договоре при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник ФИО1 умерла, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является жилой квартирой, подтверждается материалами дела, в частности, кадастровым паспортом жилого помещения, справкой СОГУП «Областной центр недвижимости» Артинское БТИ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Мелеховой Зое Е. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 29.08.1994 года, зарегистрированный в администрации Артинского района 05.10.1994 года, зарегистрированный в Артинском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости 28.12.1994 года, действительным в части передачи ФИО1 жилой квартиры под номером №, находящейся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.