Решение № 12-87/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело №12-87/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 июня 2019 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГТС Логистика» на постановление врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «ГТС Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «ГТС Логистик» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.5 и 7 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.32, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, в связи с чем, протокол, подписан неполномочным лицом и не может служить основанием для вынесения постановления по делу.

Ссылается на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что <дата> ООО «ГТС Логистик» передало автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданину С. в аренду с целью его дальнейшего коммерческого использования. В соответствии с условиями данного договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п.2.3 Договора). Арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.6 Договора). Таким образом, ООО «ГТС Логистик» не допускало С. к управлению указанным транспортным средством, а предоставило его С. во временное владение и пользование. С. мог принять любое решение, касающееся допуска любого лица к управлению данным автомобилем, не уведомляя и не предупреждая Общество о своем решении. ООО «ГТС Логистик» не имело возможности установить порядок допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как указанное транспортное средство было во временном владении и пользовании у С.

Обращает внимание, что на момент передачи транспортного средства по договору аренды С., он имел действующее водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГТС Логистик» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 в судебном заседании просил постановление врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ООО «ГТС Логистик» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как установлено должностным лицом БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району и следует из материалов дела, <дата>. в <данные изъяты> на <адрес> водитель С., в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

ООО «ГТС Логистик», являющееся владельцем данного транспортного средства, допустило водителя С. к управлению им.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГТС Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- копией протокола № об административном правонарушении, в соответствии с которым С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ поскольку <дата> на <адрес> в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством (истек срок действия водительского удостоверения);

- копией протокола № от <дата>. об отстранении С. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- копией водительского удостоверения С. №, действительного до <дата>

- карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которой, его владельцем на срок от <дата> до <дата>, на основании договора лизинга № является ООО «ГТС Логистик»;

- доверенностью, выданной ООО «ГТС Логистик» С. <дата> на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- объяснением С. от <дата>., согласно которому <дата> от руководителя ООО «ГТС Логистик» он получил доверенность, путевой лист не выдавался и в этот же день выехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> (ООО «ГТС Логистик»), для доставки груза в <адрес>. После выгрузки в <адрес>, начал движение в обратном направлении. На <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и при проверке документов было установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек.

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о регистрации рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата>. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в КУСП ОМВД России по Кольскому району (зарегистрировано № от 16.04.2019г.);

- определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГТС Логистик»;

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении в отношении ООО «ГТС Логистик».

Представленные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ГТС Логистик» своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами, законный представитель надлежаще уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГТС Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ГТС Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ГТС Логистик» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылки жалобы на отсутствие у врио инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 полномочий для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.32 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.32 КоАП РФ (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) от имени Органов внутренних дел (полиция) вправе: старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Кольскому району № л/с от <дата>, в период с <дата> по <дата> ФИО1 временно исполнял обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

К доводам жалобы о том, что С. управлял транспортным средством на основании договора аренды данного автомобиля, заключенного с ним <дата> отношусь критически поскольку о договоре аренды водитель С. при его опросе <дата> не сообщал. Более того указал на то, что именно на основании доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим ООО «ГТС Логистик», выданной <дата> осуществлял доставку груза из <адрес> в <адрес>.

Указанные пояснения водителя С. объективно подтверждаются представленной им доверенностью, выданной <дата> генеральным директором ООО «ГТС Логистик» Т.

Кроме того, каких либо сведений о произведенных С. ООО «ГТС Логистик» согласно п.3.1 договора аренды ежемесячных платежах в размере <данные изъяты> начиная с <дата> материалы дела не содержат.

После отстранения С. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> был передан представителю ООО «ГТС Логистик» инженеру технологу Р., что условиями договора аренды не предусмотрено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ГТС Логистик» оставить без изменения, жалобу ООО «ГТС Логистик» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>