Решение № 2-8595/2022 2-892/2023 2-892/2023(2-8595/2022;)~М-8606/2022 М-8606/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-8595/2022

УИД 36RS0002-01-2022-008962-45

Дело №2-892/2023 (2-8595/2022)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре В.А.Федорове,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании исключить запись о предоставлении потребительского займа и его неисполнении из бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «ФИНМОЛЛ», в котором просит:

– признать договор потребительского займа от 26.07.2020 (№) незаключенным,

– обязать ООО МКК «ФИНМОЛЛ» исключить запись о предоставлении потребительского займа по договору от 26.07.2020 (№) и его неисполнении из базы бюро кредитных историй «Эквифакс», национального бюро кредитования и иных бюро кредитных историй в отношении ФИО2,

– обязать ООО МКК «ФИНМОЛЛ» прекратить обработку персональных данных ФИО2, исключив незаконно полученные данные из информационной системы, направив последнему соответствующее уведомление,

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10.12.2020 из отчета бюро кредитных историй «Эквифакс» истцу стало известно, что в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на его имя с использованием ранее похищенного паспорта оформлен договор от 26.07.2020 (№). 23.02.2021 ФИО2 направил ответчику требование признать данный договор незаключенным, прекратить обработку персональных данных и удалить соответствующую информацию из бюро кредитных историй, в ответ на которое ООО МКК «ФИНМОЛЛ» было предложено обратиться в правоохранительные органы. Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №4 УМВД России по г.Воронежу в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам было отказано. 12.09.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и запросив копии документов, касающиеся спорных правоотношений, в ответ на которую были предоставлены только копии запрошенных документов; требование о признании договора потребительского займа незаключенным оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что заявка на получение потребительского займа выполнена путем заполнения заявления-анкеты через Интернет и договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи путем введения смс-кода, при этом заявление-анкета истцом не заполнялась, смс-код ему не поступал и им не вводился, указанный номер телефона ФИО2 не принадлежит, денежные средства по договору не получены, последний полагает, что в этом случае договор потребительского займа от 26.07.2020 (№) не заключен, и у ответчика отсутствуют законные основания для обработки персональных данных и передачи сведений о заключении и неисполнении данного договора в бюро кредитных историй.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 13.12.2022, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, и в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО3, указанного в качестве стороны договора потребительского займа, и соответствующего лица, получившего специальный код (простую электронную подпись) в смс-сообщении от займодавца на телефонный номер и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств должна подтверждать факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» 26.07.2020 на имя ФИО3 выдан потребительский заем, в подтверждение чего представлены подписанные электронной подписью с использованием одноразового пароля 1333 индивидуальные условия договора потребительского займа от 26.07.2020 (№), согласно которым сумма займа в размере 8302,00 рублей предоставлена на срок до 26.10.2020 под 35,463% годовых для оплаты товаров ООО «КАРИ» и страховой премии АО «Д2 Страхование» по оферте «Надежная защита Оптимум».

Данные о заключении указанного договора займа, на основании подписанного заемщиком согласия на обработку персональных данных, были переданы в бюро кредитных историй.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, ФИО2 никогда не имел кредитных отношений с ответчиком, заявку на получение займа не направлял, договор потребительского займа от 26.07.2020 (№) не заключал, оплату товаров с использованием земных денежных средств в ООО «КАРИ» и услуг по страхованию АО «Д2 Страхование» не производил, в договоре указаны данные паспорта, который утерян 23.07.2020, о чем сообщено в правоохранительные органы и по данному факту возбуждено уголовное дело, что следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 23.02.2021 обратился в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с заявлением, в котором указал, что не являлся и не является клиентом данной организации, заявку на заключение договора потребительского займа не оформлял, денежные средства на банковскую карту ему не поступали, согласие на обработку персональных данных и на запрос кредитной истории он не давал, и просил удалить персональные данные из базы данных ООО МКК «ФИНМОЛЛ», из бюро кредитных историй, а договор потребительского займа признать незаключенным.

В ответ на указанное заявление ответчиком в письме от 30.03.2021 рекомендовано обращение в правоохранительные органы по факту неправомерного использования персональных данных с целью оформления договора займа, а также сообщено, что на время проверки обработка персональных данных приостановлена, заявки игнорируются.

02.06.2021 ФИО2 обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося его похищенным паспортом и оформившего договор займа в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на сумму 8302,00 рублей, однако постановлением от 14.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.

12.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор от 26.07.2020 (№) незаключенным, прекратить обработку и использование персональных данных, а также направить в бюро кредитных историй «Эквифакс» (а также при необходимости в иные бюро кредитных историй) сведения об отсутствии договорных отношений с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», а также об отсутствии задолженности перед ним.

В ответе на заявление, датированном 28.09.2022, ответчик сообщил, что с его стороны в правоохранительные органы также направлено заявление для проведения проверки на выявление возможных фактов мошенничества; признать договор оформленным мошенническим путем, аннулировать и внести сведения об отсутствии обязательств в бюро кредитных историй возможно только на основании постановления органов полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при заключении договора, либо решения суда о признании договора недействительным/незаключенным.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» от 13.12.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о привлечении к ответственности ФИО2, оформившего 26.07.2020 в магазине «KARI» договор потребительского займа от 26.07.2020 (№), отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.07.2020 (№) усматривается, что заемщик в качестве контактного телефона указал (№), обслуживаемый сотовым оператором «Мегафон».

По сообщению ПАО «Мегафон» от 01.02.2023 (№) зарегистрирован 25.07.2020 на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

ООО «КАРИ», в котором оформлялось заявление-анкета на получение микрозайма для оплаты товаров, по запросу суда предоставлены фотоснимки с записи камеры видеонаблюдения от 26.07.2020, а также страницы паспорта, на основании которого вносились сведения в заявление-анкету на получение микрозайма в ООО МКК «ФИНМОЛЛ», содержание которых свидетельствует, что на них изображено иное лицо, а не истец ФИО2

Кроме того, покупка товаров в магазине «KARI» осуществлена на территории Московской области, а согласно имеющимся в деле распечаткам об оказании услуг связи по оформленному на имя ФИО2 номеру телефона, обслуживаемому мобильным оператором «МТС», выпискам банковской карты в рассматриваемый период времени пределы Воронежской области истец не покидал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 ГПК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм, содержание которых следует рассматривать с учетом положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ФИО2 и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком не оспорены, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Принимая во внимание, что отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности абонентского номера (№) истцу, учитывая, что как при его оформлении, так и при заполнении анкеты-заявления для получения потребительского займа, были использованы данные утраченного паспорта, то нет оснований полагать, что акцептование оферты ООО МКК «ФИНМОЛЛ», содержащей индивидуальные условия кредитования, кодом подтверждения (электронной подписью), направленным на мобильный телефон (№), было совершено ФИО2 Факт расходования им или в его интересах предоставленных по договору потребительского займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежных средств своего подтверждения также не нашли.

Таким образом, заключение договора потребительского займа между сторонами при заявленных обстоятельствах не подтверждено, что в силу положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ является основанием для признания договора потребительского займа от 26.07.2020 (№) между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 незаключенным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор потребительского займа между сторонами не заключался, и, как следствие, истец согласия на обработку своих персональных данных не давал, соглашение с ответчиком на обработку персональных данных не подписывал и не был проинформирован последним об обработке своих персональных данных, требования ФИО2 об обязании ООО МКК «ФИНМОЛЛ» прекратить обработку персональных данных и исключить их из информационной системы микрокредитной организации с уведомлением истца об этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 3, 4.1 и 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Принимая во внимание, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ», как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй, в том числе бюро кредитных историй «Эквифакс», национальное бюро кредитования, сведения о наличии у истца задолженности по договору потребительского займа от 26.07.2020 (№), которая фактически у последнего отсутствовала, а ФИО2 в досудебном порядке обращался в микрокредитную организацию с просьбой об исключении данной информации и сообщении о ее не достоверности об этом в бюро кредитных историй, то на ответчика следует возложить обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии договорных отношений с ФИО2 и об отсутствии у него задолженности перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с целью удаления из кредитной истории информации как о самом договоре потребительского займа, так и задолженности по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В этой связи срок выполнения требования об обязании прекратить обработку и передачу персональных данных, а также направлении информации в бюро кредитных историй о необходимости удаления кредитной истории ФИО2, связанной с договором потребительского займа от 26.07.2020 (№), суд считает возможным установить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из нормы статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, указывающих на явное нарушение ответчиком неимущественных прав истца, выразившееся в распространении информации о наличии у него задолженности по спорному договору потребительского займа, в результате чего кредитная история ФИО2 содержит недостоверную информацию, характеризующую его как недобросовестного заемщика, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем с ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1200,00 рублей (по 300,00 рублей за каждое удовлетворенное требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 26.07.2020 (№) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2 с исключением их из информационной системы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и с уведомлением об этом ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления сведений о предоставлении ФИО2 потребительского займа по договору от 26.07.2020 (№) и его неисполнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт