Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М0-4026/2017 М0-4026/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «УК №1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК №1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2017г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом обследования помещения от 06.03.2017г., составленным комиссией в составе инженеров ООО «УК № ЖКХ» и собственника квартиры. На место аварии выезжала бригада сантехников, которой установлена причина затопления: Сгнила резьба на врезке стояка холодного водоснабжения в квартире №<адрес> то есть выше по стояку, о чем составлен акт от 03.03.2017г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Центр Экспертиз». Согласно отчету № от 23.03.2017г. рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке в помещении, составляет 98530 рублей.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило поводом обращения в суд, где истец просит взыскать в её пользу с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный затоплением – 98530 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 23000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 9500 рублей;

- неустойку – 502580 рублей 30 копеек;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, частично уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- расходы по оплате услуг эксперта по оценке и участию в судебном заседании - 11500 рублей;

- неустойку – 375399 рублей 30 копеек.

В остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Считает заключение по результатам судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Истец поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы признала. Факт затопления подтвержден актом обследования от 06.03.2017г. С размером ущерба, определенным в заключении досудебной экспертизы, не согласна. При взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Размер расходов по оплате услуг представителя просила снизить, поскольку он явно завышен. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СРО Эксперт» ФИО7 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Акт осмотра квартиры им не составлялся, поскольку квартира уже была к тому времени отремонтирована. С заключением досудебной экспертизы он знаком. Считает, что разница в величине ущерба объясняется тем, что за основу были взяты разные цены на отделочные материалы. Ноутбук он не осматривал, но предполагает, что с момента затопления прошло полгода и цена на технику за этот период упала. Заключение подписано директором организации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО2, выводы, сделанные ею в заключении по результатам досудебной экспертизы поддержала в полном объеме. В спорной квартире безусловно имелись следы затопления. С заключением по результатам судебной экспертизы она знакома. Считает, что разница в размере величины причиненного ущерба заключается в цене мебели и стоимости ноутбука. В марте 2017 года ноутбук не работал, не включался, системная плата восстановлению не подлежала. Некоторая мебель находится в комплекте. Если поврежден один предмет, считается, что поврежден весь комплект.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истец является собственником (доля в праве 1/2 ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.03.2017г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом обследования помещения от 06.03.2017г., составленным комиссией в составе инженеров ООО «УК № ЖКХ» и собственника квартиры. На место аварии выезжала бригада сантехников, которой установлена причина затопления: Сгнила резьба на врезке стояка холодного водоснабжения в квартире №№, то есть выше по стояку, о чем составлен акт от 03.03.2017г.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем; соблюдение характеристик: надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК №1 ЖКХ».

Затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной сверху.

Тот факт, что сгнила резьба на врезке стояка холодного водоснабжения, что послужило причиной причинения ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения, суд руководствуется пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются стояки холодного и горячего водоснабжения.

Управляющая компания исходя из приведенных выше норм законодательства должна предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении имущественного ущерба истцу не отрицала.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Презумпцию вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, можно вывести из правил ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Так, согласно названной части при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, при ненадлежащем выполнении данных работ или оказании услуг вина управляющей компании презюмируется. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК №1 ЖКХ» должно нести ответственность за причиненный истцу вред, так как именно указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому сумма материального ущерба от повреждения водой отделки квартиры и имущества истца составляет 86239 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством являются неубедительными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сделанные выводы подтвердил в судебном заседании.

Сторона ответчика размер ущерба, определенный судебной экспертизой, признала.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 86239 рублей.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что после затопления 06.03.2017г. истцом подавалась ответчику претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, которая удовлетворена не была.

31.03.2017 г. истец направила повторную претензию со всеми расчетами причиненного ущерба и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, которая также не была удовлетворена, что послужило поводом обращения в суд.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» (ст.31, 25) предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что в установленный законодательством о защите прав потребителей срок требование истца о возмещении ущерба удовлетворено не было, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако её размер в 375399 рублей 30 копеек явно завышен и не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем размер такой компенсации в 100000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не зависимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50619 рублей 50 копеек ((86239 рублей +5000 рублей+10000 рублей)/2).

Согласно положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 11500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (которые снижены судом с 23000 рублей, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 3147 рублей 17 копеек, а также требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 3447 рублей 17 копеек.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 150-151, 401, 1064 ГК РФ, 67, 98, 103, 234-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «УК №1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО11:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – денежные средства в размере 86239 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг – 11500 рублей;

- неустойку – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 50619 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК №1 ЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3447 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов