Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017 ~ М-2406/2017 М-2406/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело №2-2842/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАТЭК-РОССИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» о взыскании неустойки за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 311 423 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями), в соответствии с которым к ней перешли принадлежащие ООО «<данные изъяты>», как участнику долевого строительства, права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; объект долевого строительства – однокомнатная квартира на 15-м этаже (номер секции – 1, условный номер квартиры №) общей площадью 41,15 кв.м.; оплата по договорам произведена в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось передать квартиру участнику долевого строительства для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2014 года; в соответствии с дополнительными соглашениями от 24 декабря 2014 года и от 27 февраля 2015 года стороны согласовали срок передачи квартиры до 30 апреля 2015 года и в дальнейшем до 30 октября 2015 года; квартира истцу передана по акту приема-передачи 01 июня 2016 года; в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на изменившиеся экономические условия и тяжёлое финансовое положение ответчика; заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по причине несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; представленный истцом расчёт неустойки не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; по данному договору ООО «АДВАТЭК-РОССИЯ» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 15-м этаже (номер секции – 1, условный номер квартиры №) общей площадью 41,15 кв.м.; договором установлен срок окончания строительства – IV квартал 2014 года и передачи квартиры истцу – в течение двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требований <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями), в соответствии с которым истцу перешли принадлежащие ООО «<данные изъяты>», как участнику долевого строительства, права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; цена договора 2789 970 рублей; оплата по договору произведена полностью путём перечисления денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами по делу (л.д.16-21); в соответствии с дополнительными соглашениями от 24 декабря 2014 года и от 27 февраля 2015 года стороны согласовали срок передачи квартиры истцу не позднее 30 апреля 2015 года и в дальнейшем не позднее 30 октября 2015 года (л.д.59-60).

Ответчиком обязательства по заключенному договору исполнены, квартира истцу передана по акту приема-передачи 01 июня 2016 года (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчику не доставлена (л.д.23-27).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из представленных в суд документов следует, что ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства, с учётом дополнительного соглашения к договору, не позднее 30 октября 2015 года, при этом, стороны договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в установленном законом порядке в дальнейшем, после заключения дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года, в части срока передачи квартиры истцу не изменяли.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

На настоящее время жилой дом введен эксплуатацию, квартира передана истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2016 года (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 215 дней) в размере 311 423 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства какие-либо доказательства не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в судебном заседании в применении положений статьи 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что ответчиком не приведено каких-либо убедительных оснований и не представлено доказательств явной несоразмерности вышеуказанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки, с учётом периода такой просрочки.

В части изложенных представителем ответчика доводов, то суд не принимает их в качестве основания, достаточного для снижения рассчитанного судом размера неустойки, и не находит их исключительными, так как общая экономическая ситуация в данном случае не является определяющим фактором, тогда как для истца наступили существенные негативные последствия, объект долевого строительства ему в установленный договором срок не передан и он был лишён возможности пользоваться им и распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения вышеуказанного размера неустойки.

С учётом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВАТЭК-РОССИЯ» в пользу истца неустойку за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 311423 рубля.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа, так как отправленная истцом претензия ответчику не вручена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, при этом заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6314 рублей, тогда как уплаченные истцом денежные средства в сумме 2000 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДВАТЭК-РОССИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 311423 рубля, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего взыскать 326 423 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «АДВАТЭК-РОССИЯ» государственную пошлину в сумме 6314 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв