Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0008-01-2025-000568-04

Дело № 33-1452/2026;

Судья Гончарова Н.В. (дело № 2-13/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 В,Ю., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и встречному иску ФИО4 к администрации Знаменского муниципального округа, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7- ФИО6 о на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***. Указанная доля на земельный участок перешла в его собственность в порядке наследования после смерти его отца - ФИО8, умершего ***.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание (жилой дом). В Едином государственном реестре недвижимости указанное здание имеет следующие характеристики: статус объекта: актуально, общая площадь 83 кв.м., кадастровый ***, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): ***.

Указанный жилой дом принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи строения от 05.11.1992г..

Поскольку при жизни его отец надлежащим образом свои права на указанное здание (жилой дом) не оформил, во внесудебном порядке он лишен возможности оформить свое право на указанную долю домовладения.

Еще одним наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его супруга - ФИО4, которая свои права на наследственное имущество в размере ? доли на дом и земельный участок под ним оформила надлежащим образом.

Так, решением Знаменского районного суда Тамбовской области (дело ***) за ФИО4 было признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), общей площадью 83 кв.м., кадастровый ***, адрес (местоположение): ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152, ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ ФИО7 просил признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке наследования.

Протокольным определением от *** в качестве ответчиков по делу привлечены - ФИО4, ФИО2, ФИО9 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

*** представителем ФИО4 - по доверенности ФИО10 подано встречное исковое заявление к администрации Знаменского муниципального округа, ФИО7, ФИО2, ФИО11 ю о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, состоящей из 1/2 части, принадлежавшей ФИО8 домовладения.

В обоснование требований указала, что с *** она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 14.12.2011г. ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство, наследниками первой очереди являются: она, дети от совместного брака: ФИО2, ФИО5 (ФИО13, ФИО1) Л.Н. и сын от первого брака - ФИО7

ФИО2 и ФИО5 (ФИО13, ФИО1) Л.Н. в нотариальном порядке отказались от принятия наследства в ее пользу.

В период брака с ФИО8 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Брачный договор между супругами не заключался.

В наследственном деле имеется ее заявление от *** (зарегистрировано в реестре нотариуса за ***), адресованное нотариусу ***, о наличии совместно нажитого имущества и выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.35.57, 131,132,137,138 ГПК РФ, просила распределить доли наследников и признать за ней право собственности на 7/8 долей в указанном домовладении, установив долю наследника ФИО7 в размере 1/8.

Решением Знаменского районного суда *** от *** исковые требования ФИО7 удовлетворены, частично, за ним в порядке наследования по закону признано право собственности на оставшуюся после смерти ФИО8 1/8 долю в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Выделена ФИО4 из совместно нажитого имущества ФИО8 супружеская доля в размере ? доли в праве на жилой дом общей площадью 83 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7- ФИО6 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО10 являлись процессуальными сторонами гражданского дела ***, в рамках которого за ФИО4 признано право собственности на ? долю в спорном домовладении.

Полагает, что все факты, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела *** им были известны. С их стороны данное решение обжаловано не было, что говорит о том, что они полностью согласились с вынесенным решением. Подача указанного решения в Управление росреестра совместно с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности также, доказывает тот факт, что ФИО4 согласилась с вынесенным решением. По вновь открывшимся обстоятельствам оно не пересматривалось

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции не учел неопровержимость, исключительность и преюдициальность решения Знаменского районного суда Тамбовской области (дело ***), самостоятельно изменив основание заявленных ФИО4 исковых требований в рамках гражданского дела ***.

Полагает, что обжалуемое решение по своей сути направлено на отмену и принятие нового решения по гражданскому делу ***.

Однако, в соответствии с действующими нормами законодательства отменить и принять по делу новое решение возможно только в суде апелляционный инстанции.

Суд первой инстанции, при наличии у ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону (бланк *** от 07.08,2025г.), где определена его доля на земельный участок и которое не было признано недействительным, неправомерно снизил долю в наследственном имуществе до 1 /8 на спорный жилой дом.

Обращает внимание суда на то, что при подписании ФИО4 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (бланк серии 68 ***, в реестре нотариуса за ***) ею не предъявлено претензий к порядку расчета долей, кроме того, она не отказалась от получения свидетельства о праве на наследство по закону, хотя она понимала, что по её заявлению супружеская доля не выделена. Ничто не мешало ФИО4 отказаться от принятия свидетельства о праве на наследство по закону и обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом считает, что требования истца по встречному иску о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества в отношении земельного участка заявлены по истечении срока исковой давности, который начал течь с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (бланк серии ***, в реестре нотариуса за ***), то есть с ***, а закончился ***, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО4, возражавшей против отмены оспариваемого решения, исходит из следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено из материалов дела, с *** ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8. (л.д.47)

*** администрацией Александровского сельского *** ФИО8 выдано свидетельство *** о праве собственности на землю.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет *** с КН *** по адресу: ***.

*** ФИО8 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании Договора купли-продажи, заключенного между колхозом им. Кирова, расположенным по адресу: *** (продавец) и ФИО8 ( покупатель).

*** ФИО8,Е. умер (л.д.41)

После смерти ФИО8 нотариусом Знаменского района Тамбовской области открыто наследственное дело 14 мая 2012 года, окончено 07 августа 2025 года. ( л.д.32-67)

Согласна наследственного дела ФИО8, наследниками по закону являются супруга ФИО4, сын- ФИО2, дочь ФИО13, сын ФИО7.

Наследники по завещанию не установлены.

Наследники ФИО2 и ФИО13 отказались от причитающейся доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти умершего *** отца - ФИО8 в пользу супруги наследодателя ФИО4

*** ФИО4 нотариусу подано заявление, в котором, на основании статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации просит выдать свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Указав при этом, что Договор об изменении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака, не заключался. (л.д.144)

Супруге ФИО4 на основании ст.1142 ГК РФ нотариусом выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- в размере ? долей в праве на земельный участок с КН ***, расположенного по адресу: ***. (земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю ***, выданного администрацией Александровского сельсовета *** от ***). Свидетельство о праве на наследство по закону от *** (л.д.34);

- в размере ? доли на 1/617 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** Свидетельство о праве на наследство по закону от 2016 года;

- в размере ? доли на 6/2064 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** Свидетельство о праве на наследство по закону от 2016 года;

- в размере ? доли на 1/617 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН *** Свидетельство о праве на наследство по закону от 2013 года.

Сыну ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на те же объекты.

Свидетельства о праве на наследство, а именно на оспариваемый жилой дом, нотариусом наследникам не выдавались.

В 2017 году ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО7, в котором просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 68:04:0101001:546, расположенный по адресу: ***.

Решением Знаменского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ***.

Как следует из искового заявления ФИО4, поданного в рамках настоящего гражданского дела, основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением с ее стороны явились доводы о том, что домовладение 37 по *** является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не могло входить в состав наследственной массы после смерти ФИО8

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025).

Доводы искового заявления о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, ФИО7 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как не оспаривался и тот факт, что ФИО4 как переживший супруг не подавала нотариусу заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период барка, напротив указывая в заявлении от ***, поданном нотариусу, о необходимости выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на наследственное имущество в соответствии со статьями 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не отказывалась ФИО4 от супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО8, и в ходе рассмотрения Знаменским районным судом Тамбовской области 07.12.2017 года гражданского дела по ее иску к ФИО7 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для и выдела ФИО4 супружеской доли в размере ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 83 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных ФИО4 исковых требований, ФИО7 заявлено о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд со ссылкой на то, что указанный срок должен был исчислять со дня выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, то есть с ***, в связи с чем он истек ***.

Отклоняя указанные доводы ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о праве на супружескую долю, ФИО4 фактически настаивает на устранении нарушений своего права, не связанного с лишением владения, поэтому посчитал, что в силу ст.208 ГКРФ исковая давность применению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 по причине пропуска ею срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные правила установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что иное имущество, право собственности на которое в порядке наследования перешло к ФИО7 и ФИО4 не рассматривалось в качестве совместного имущества супругов, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что вопрос о принадлежности домовладения должен был разрешаться в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента открытия наследства, либо с момента получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону.

Состав наследственной массы, определяемый при получении свидетельства о праве на наследство по закону как ФИО7, так и ФИО4, был ограничен земельными участками, которые к совместной собственности супругов не относились. Состав совместного имущества супругов ФИО17 нотариусом не устанавливался, доли в праве собственности на него не определялись и не распределялись. В связи с этим, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что при получении ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, она была поставлена в известность о том, что установленная нотариусом для нее доля в наследственном имуществе, распространится в отношении домовладения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с учетом состоявшегося решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.

Как следует из буквального содержания указанного решения, в ходе рассмотрения гражданского дела *** разрешался вопрос о признании права собственности на наследственное имущество, к которому в силу изложенных выше положений закона ? доля домовладения 37 по *** на тот момент отнесена быть не могла.

Обстоятельства приобретения данного домовладения вопреки доводам апелляционной жалобы указанным решением не устанавливались, разрешая требования, суд исходил только из того, что ФИО8 на праве собственности принадлежало указанное домовладение, что не оспаривается сторонами и в ходе настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для освобождения от доказывания является только тот факт, что обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку эти обстоятельства обязательны для суда.

Признавая в решении от *** за ФИО4 право собственности на ? доли спорного домовладения, суд не устанавливал и не оценивал то обстоятельство, что на указанное имущество может быть распространен режим совместной собственности супругов, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы к настоящему спору применению не подлежат.

Само же по себе то, что в рамках указанного гражданского дела ФИО4 претендовала на долю в праве общей долевой собственности на домовладение меньше, чем была ей положена по закону, не свидетельствует о том, что она в остальной части от своих прав в данном имуществе отказалась а также том, что она лишена в настоящее время возможности реализовать эти права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с того момента, когда ФИО7 стал претендовать на принадлежащее ей в силу закона имущество, право на которое хотя за ней до настоящего времени и не зарегистрировано, но и не оспорено, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии снований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска ФИО4 срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд необоснованно снизил с ? до 1/8 долю ФИО7 в наследственном имуществе вопреки не оспоренному свидетельству о праве на наследство по закону, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции являться не могут.

Распределяя доли наследников в наследственном имуществе нотариус исходил из безвозмездного предоставления наследуемых земельных участков ФИО8 и в отсутствие сведений о наличии у ФИО14 и ФИО4 имущества, приобретенного в период брака.

Оспариваемым решением, суд указанные доли в наследственном имуществе ФИО7 не изменил, определив его долю в домовладении в размере ? доли от той его части, которая вошла в наследственную массу после смерти ФИО8.

Не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что имеются препятствия для его исполнения ввиду наличия Едином государственном реестре прав сведений о принадлежности ФИО4 ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Обстоятельств, свидетельствующих, что имеются препятствия со стороны регистрирующего органа для внесения в сведения государственного кадастрового учета данных о размере долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании вступившего в законную силу решение суда, судебной коллегией не установлено, в доводах жалобы не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7- ФИО6 Зохраб кызы –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026