Решение № 11-38/2026 11-692/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 11-38/2026

Дело № 11-38/2026 (№11-692/2025) судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2025 года ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года вышеуказанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования, а также указания на то, что ранее ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ на основании постановления **** от 18 декабря 2024 года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан во владение иному лицу – ****.

ООО «Тикане» (извещение получено по почте 29.12.2025 – л.д.102), защитник Иваненко С.Н. (телефонограмма от 19.12.2025 – л.д.96), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Постановлением по делу с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.11.2025, ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 24 мая 2025 года в 01:22:58 часов по адресу: ****, водитель транспортного средства «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Общество, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения №1 к ПДД РФ. При этом, ранее постановлением от 18 декабря 2024 года ООО «Тикане» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ (вступило в законную силу 10 января 2025 года – л.д.99-100).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Пульсар» (свидетельство о поверке до 1 августа 2026 года), который оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ и является достаточными для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции защитника довод о том, что ООО «Тикане» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ****, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Каких-либо новых убедительных доказательств своей невиновности Общество в областной суд не представило, в связи с чем предусмотренную примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения нельзя признать исполненной.

В связи с изложенным, действия ООО «Тикане» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова