Решение № 2А-60/2021 2А-60/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-60/2021

Дело № 2а-60/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Обществом предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Октябрьский РОСП) исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» на сумму 50735 руб., 70 коп. На основании этого исполнительного документа, согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, Октябрьским РОСП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Однако, по мнению административного истца постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что привело к затягиванию процесса взыскания задолженности. Более того, у взыскателя отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены все меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, и источника доходов. Полагает, что имеется факт бездействия административного ответчика ФИО2 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившееся в неосуществлении полного комплекса достаточных мер принудительного производства, предусмотренного законом, которые привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя. На основании чего просит суд: обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО4, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; привлечь судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО4 и судебный пристав - исполнитель этого же отдела ФИО2, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не представил.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении права административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных материалов, в соответствии с исполнительным документом № с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 735 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 861 руб. 04 коп., а всего 51 596 руб. 74 коп.

Административный истец обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по месту нахождения должника: Республика Калмыкия, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 той же статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В исполнительном документе адресом должника указан: Республика Калмыкия, <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из сводки по исполнительному производству судом установлено, что в период исполнительного производства были сделаны запросы в целях выявления имущества должника, приняты постановления о розыске счетов, наложении арестов на денежные средства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен административному истцу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком были приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, судебный пристав-исполнитель повторно принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

Иных данных для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев