Решение № 21-13/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 21-13/2024

Судья Слонов А.Ф.

Дело 7-17/2024УИД 83RS0001-01-2024-001512-62


РЕШЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

26 сентября 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Аршинов А.А.

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2024 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07 июля 2024 г., оставленному без изменения решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 18 июля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по его делу решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы оставлено без внимания поданное им при составлении протокола ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места произошедших событий, которое до настоящего времени не разрешено. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы принял сторону обвинения, поскольку расценил поданную им жалобу как стремление избежать ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, однако о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в жалобе, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением отдельных случаев, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу прямых предписаний п. 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка и стоянка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 21 минуты 7 июля 2024 г. у <...> в р.п. Искателей Заполярного района Ненецкого автономного округа ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены судьей городского суда и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей в строгом соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ, принятые по жалобам решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей было оставлено без внимания неразрешенное ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела па письменном ходатайстве ФИО1 от 07 июля 2024 г. имеется отметка должностного лица об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем оно было фактически разрешено.

Один лишь тот факт, что решения по делу были приняты в отсутствии вышеуказанной записи, не является существенным нарушением закона, поскольку материалы дела содержат необходимые фотографии, а также схему осмотра места правонарушения, с которой сам ФИО1 согласился. При этом согласно материалам дела, ФИО1 не оспаривал, что поставил свой автомобиль в месте, зафиксированном на схеме, однако настаивал о наличии конфликтной ситуации с водителем другого автомобиля, что никоим образом не ставит под сомнение выводы должностного лица о его виновности в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств.

Утверждения ФИО1 в жалобе о нарушении судьей принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении его жалобы являются надуманными и материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений вышестоящего должностного лица и судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07 июля 2024 г., решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от 18 июля 2024 г., а также решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО4