Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело № 2-213/2021

67RS0029-01-2021-000400-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании договора социального найма недействительным, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, заключении договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее Администрация), Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее МУП «ККП») о признании договора социального найма недействительным, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, заключении договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что обе истицы (жена и дочь военнослужащего ФИО4) были обеспечены жильем (<адрес>), как члены семьи военнослужащего в соответствии с Законом РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», аналогичные положения о праве членов семьи военнослужащих гарантированы ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», что подтверждается ордером № 127 от 16.09.1996г., письмом министерства обороны.

Поскольку семья военнослужащих постоянно переезжала, то члены семьи военнослужащего никогда своей первоначальной регистрации не меняли.

Спорная квартира является единственным жильем истцов. Право на жилье членов семьи военнослужащего гарантировано государством и отмене не подлежит.

После смерти ФИО4 истцы обратились за оформлением договора социального найма на спорное жилье к Администрации г. Десногорска. Им было отказано, так как уже имеется договор социального найма от 18.12.2008г. №, в который истцы не были включены. При этом, обе истицы не были уведомлены о наличии такого договора, доверенность на заключение такого договора ФИО4 истцами не выдавалась, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с иском о понуждении к внесению изменений в договор социального найма.

Полагают, что договор социального найма от 18.12.2008 № является недействительным, так как Администрация так и не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, а представила постановление о принятии дома на баланс. То есть ответчик не вступил в право собственности на спорное жилье, а жилье является бесхозным. Договор социального найма заключен неуполномоченным лицом - третьим лицом по делу - МУП «ККП». Полномочия на заключение такого договора МУП «ККП» никогда не передавались. Сам договор социального найма, на срок более года не был зарегистрирован в Росреестре, согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ «О государственной регистрации сделок недвижимости», следовательно, не имеет юридической силы.

Также, истцы просят признать за ними право на приватизацию спорного жилого помещения и обязать Администрацию г. Десногорска заключить договор приватизации, поскольку из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием. Вместе с тем, истцам в приватизации спорного жилья отказывают.

По независящим от истцов обстоятельствам, спорная квартира по настоящее время находится в бесхозном состоянии, и они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию.

На основании изложенного, просят: обязать Администрацию включить квартиру по адресу: <адрес> реестр муниципальной собственности; обязать Администрацию заключить договор социального найма с истцами ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру; признать договор социального найма от 18.12.2008 №, заключенный между ФИО4 и МУП «ККП», недействительным; обязать Администрацию заключить договор приватизации с истцами ФИО3 и ФИО2 на спорную квартиру.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом, ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ранее уже было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации о внесении изменений в договор социального найма (решение вступило в законную силу). Судом в иске было отказано. При этом, судом уже была дана оценка всем имеющимся в настоящем деле доказательствам, в частности, было установлено, что истцы, имея регистрацию по другим адресам проживания, добровольно, фактически отказались от прав на спорную квартиру, основания для признания права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Вынужденного характера выезда в другие места жительства, препятствующего истцам реализовать права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судом не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица МУП «ККП» МО «г. Десногорск» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя МУП «ККП», разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также обозрив материалы гражданского дела №, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 1, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера, выданного 16.09.1996 года № 127 КЭЧ Ржевского района Московского военного округа, военнослужащему ФИО4 на состав семьи из трех человек, включая супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., предоставлена квартира № <адрес> (л.д. 11, 12, 13, 19).

Вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1321-р от 13.10.2004, распоряжения Территориального управления по Смоленской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 117р от 26.01.2005, постановления Главы Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области № 598 от 19.10.2005, акта приемки-передачи от 27.09.2005.

Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области с 27.02.2006 (дата регистрации права) (л.д. 69-70).

18.12.2008 между муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области в лице МУП «ККП» и ФИО4 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Из пункта 3 данного договора следует, что совместно с нанимателем ФИО4 члены его семьи в жилое помещение не вселялись, договор заключен только с ФИО4

Согласно справке МУП «ККП» б/н от 29.06.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО4 до момента смерти, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы не были (л.д. 71).

17.11.2019 ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов на расчётных счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО3, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав, что других наследников не имеется, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ( л.д. 41-48).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда) в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма отказано. При этом, судом установлено, что с момента предоставления ФИО4 спорного жилого помещения по договору социального найма и на момент рассмотрения дела истцы в спорной квартире зарегистрированы не были, проживали по другому адресу, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Смоленской области. Доказательств обратного представлено не было, в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, Ответом Администрации от 26.02.2020 истцам отказано в перезаключении договора социального найма на спорную квартиру и предоставлении на указанном основании данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи со смертью нанимателя ФИО4 действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. ФИО4 был зарегистрирован в спорной жилой площади один, истцы зарегистрированы по другому месту жительства, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении истцов в спорную квартиру, как членов семьи нанимателя, заключено не было. Иных доказательств того, что наниматель квартиры ФИО4 выразил волю на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке не имеется, с письменными заявлениями о вселении истцов в качестве членов его семьи, о регистрации истцов в квартире наниматель к наймодателю не обращался (л.д. 24-25). Указанные обстоятельства были проверены, и их правильность была подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 56-61).

Вышеуказанное решение суда имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уже находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, договор социального найма № от 18.12.2008, заключённый между муниципальным образованием «город Десногорск» Смоленской области в лице МУП «ККП» и ФИО4, прекращён на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, основания для признания указанного договора недействительным не установлены, истцы в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялись, проживали по другому адресу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска в части обязанности Администрации заключить договор социального найма с истцами ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в заявлении, также не имеется по основаниям, изложенным выше. При этом, Администрацией уже разъяснялась истцам возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 15-16).

Поскольку в удовлетворении требования в части обязанности Администрации заключить договор социального найма с истцами отказано, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о признании за ФИО3 и ФИО2 права на приватизацию спорного жилого помещения и обязанности Администрации г. Десногорска заключить договор приватизации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании договора социального найма недействительным, включении квартиры в реестр муниципальной собственности, заключении договора социального найма и признании права на приватизацию жилого помещения, - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года