Приговор № 1-260/2019 1-57/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-260/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 25 февраля 2020 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора Хасанского района Бутова М.С., помощника прокурора Пономаренко Я.Е.

защитника - адвоката Загоруйко О.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удост. №

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ФГБУ Приморский филиал Барабашевского лососевого рыбоводного завода, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 16.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут 15.09.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи с <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ошибочно полагая, что перед ним находится Свидетель №3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия металлический предмет, нанес им 1 удар по голове, находившегося рядом с ним ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно многооскольчатого перелома правой лобной, теменной и височной костей с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки справа; эпидурального кровоизлияния (над твердой мозговой оболочкой); субдурального кровоизлияния (под твердой мозговой оболочкой); субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) правого большого полушария мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы, с частичным размозжением правой теменно-височной доли; кровоизлияния в задний рог правого бокового желудочка; обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеков в области верхних и нижних век обоих глаз; кровоподтека в правой теменной области волосистой части головы, расценивающиеся как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и от которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» по неосторожности ФИО3 наступила смерть потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила в результате причинения ему грубых, опасных для жизни, многочисленных повреждений в области головы, приведших к нарушению и прекращению функций центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3, с которыми они друзья с детства, и предложил ему выпить пиво у еще одного знакомого ФИО24 дома.

Он согласился, и на своей машине марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № МА, приехал домой к Свидетель №4, где Свидетель №3, Свидетель №4 с супругой распивали пиво, присоединился к ним, Свидетель №3 и ФИО21 поехали в магазин, привезли пиво и спирт, стали распивать спиртные напитки, примерно до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, потом поехали в магазин «Козерог», расположенный в <адрес>, еще за спиртными напитками. Далее плохо помнит, но помнит, что они купили спиртное и около магазина «Козерог» у них с Свидетель №3 возник конфликт, они поругались, конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой они друг друга толкали. ФИО24 их разнял, он (ФИО2) уехал на <адрес>, надеялся с кем-нибудь распить спиртное.

Когда он приехал по данному адресу, там уже находились ФИО24 и Свидетель №3, за столом во дворе дома также сидели ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №1

Он (ФИО2) подошел к ним, выпил стакан пива, после чего у них с Свидетель №3 опять начался словесный конфликт, в ходе которого тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего он (ФИО2) не выдержал и начал драку с ним.

В ходе драки нанес Свидетель №3 удары по спине два раза кулаком, их разнял ФИО24, после чего он (ФИО2) сел за руль своего автомобиля, не смог сконцентрироваться, не заметил ФИО24 и Свидетель №3, а они от столкновения с машиной упали на землю, но после встали и отошли в сторону, в тот момент он (ФИО2) не понимал, что делает, но боль причинять не хотел, не останавливаясь, уехал, поставил автомобиль во двор дома своих родителей и решил опять вернуться на <адрес>.

Он вспомнил, что у него возник конфликт с Свидетель №3, решил отомстить Свидетель №3, за то что тот его оскорблял грубой нецензурной бранью. Подходя к месту, ему под руки попалась железная труба, размером 50 см. в длину, объёмом примерно 2,4 см, он взял ее и направился к лавочке, где сидели Свидетель №1 и Свидетель №2, решил, что с ними рядом сидит Свидетель №3.

Участок местности около лавочке не освещается, но он увидел, что на лавочке сидит мужчина, по силуэту решил, что это Свидетель №3. Подойдя к лавочке, он (ФИО2), при этом труба была в правой руке, размахнулся и нанес ему один удар в область головы, но в голову не хотел бить, хотел ударить по спине, но случайно получилось по голове. От его удара мужчина упал на землю и тогда он понял, что это был не Свидетель №3, а ФИО1 Свидетель №1 ФИО7 пыталась забрать у него трубу, при этом, просила его больше никого не бить, но забрать трубу у него не получилось.

Он услышал голос Свидетель №3 и решил довести свои действия до конца, то есть нанести ему телесные повреждения. Он пошел к Свидетель №3, тот сидел на переднем пассажирском сиденье в машине ФИО4 и нанес Свидетель №3 удар по голове, после чего пошел домой, трубу выбросил, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68-71, 91-95).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, а также пояснил, что его мать от его имени, перевела на счет потерпевшей 20 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Также пояснил, что то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления, вообще он не злоупотребляет спиртными напитками, но в ту ночь явно перепил, будучи в трезвом виде он никогда бы не ударил человека.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1, ее родной брат, он проживал совместно с их мамой ФИО14 по адресу: <адрес>. Отношения у неё с братом были хорошие, всегда друг друга во всем поддерживали, хоть они и проживали отдельно друг от друга, каждый день с братом общались и созванивались по телефону. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, спиртные напитки не употреблял, круг общения брата ей не известен, видела брата примерно за полгода до его смерти.

С К. она не общалась, знает его как местного жителя <адрес>, общался ли ФИО7 с К. А. ей не известно. У ФИО7 была около 13 лет назад травма головы, у него с правой стороны в теменной части головы не было кости.

О том, что её брата А. А. ударил по голове, она узнала ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 11 часов 00 минут от Свидетель №5, которая проживает с её двоюродным братом Свидетель №5

Свидетель №5 сообщила, что её брата кто - то ударил по голове и его на машине скорой помощи увезли в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в <адрес>. Она (Потерпевший №1) в этот же день стала звонить в больницу на СМП, диспетчер сказала, что нужно звонить в хирургическое отделение.

В этот же день вечером по телефону ей сообщили, что ФИО7 находится в коме, попал он с травмой головы, более ей ничего не сообщили. На следующий день утром с мамой приехали в пгт. Славянка в больницу, где им медсестра сообщила, что ФИО7 находится в глубокой коме, медсестра рассказала, что ему нанесли удар в ту часть головы, где у него не было кости, то есть в правую часть теменной части, и шансы на то, что ФИО7 выйдет из комы, практически не было.

Свидетель №1, которая в ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО1 и видела, как происходили все события, рассказала ей обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 мин. им позвонили с реанимационного отделения и сообщили, что ФИО7 умер.

В судебном заседании также потерпевшая пояснила, что не желает принимать извинения ни от самого ФИО3, ни от его родственников, а также ни она, ни мать не хотят принимать от ФИО3 никакой материальной помощи.

Сразу, ни ФИО3, ни его родные, когда она с мамой хоронила ФИО7, не предложили своей помощи, деньги на похороны собирали все жители поселка. Считает, что ФИО3 должно быть назначено максимальное наказание.

Действительно, от матери ФИО3 поступил на её (Потерпевший №1) имя денежный перевод в размере 20 000 рублей, но она не желает получать данный перевод в почтовом отделении.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она вместе с ФИО22, Свидетель №5 и Свидетель №2 решили посидеть на улице, выпить пиво, за столом, на площадке рядом с домом по адресу <адрес>.

Примерно в 24 ч. к ним приехали на машине жители поселка Свидетель №4, Свидетель №3 Дима и ФИО2, отношений между ними никаких нет, знает их как жителей <адрес>. Немного посидев, они уехали в магазин «Козерог». Через какое – то время ФИО3 вернулся, опять сел к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, через какое-то время на машине приехали ФИО24 и Свидетель №3. Они окрикнули ФИО3, после чего ФИО3 разозлился и побежал к ним, остановились у 3 подъезда дома. Все видели, что между ФИО24, ФИО3 и Свидетель №3 начался конфликт. В какой-то момент ФИО3 сел за руль своей машины и начал гоняться за ФИО24 и Свидетель №3, сбил их с ног, потом развернул машину и уехал в сторону своего дома.

Как только ФИО2 уехал, оувидела, что Свидетель №3 лежал на дороге, возле 3 подъезда и говорил: «Сильно болят ноги», а Свидетель №4 опирался на капот машины. Свидетель №3 и Свидетель №4 отказались вызывать скорую помощь.

Через несколько минут, примерно около двух часов, вышел ФИО1, проживавший в <адрес>,, знает его как соседа, подошел к ним, чтобы узнать что случилось, она рассказала, что ФИО3 на своей машине сбил Свидетель №3 и Свидетель №4

ФИО23 помог поднять Свидетель №3 и Свидетель №4 и довести до их машины, марки «Корона», которая принадлежит ей и ФИО22, машина была припаркована напротив их подъезда. Усадив ребят в машину, ФИО1, и Свидетель №2 сели на лавочку, на которой они сидели ранее, а она стояла напротив них, лицом к ним, ФИО4, точно не помнит, скорей всего находился рядом с ними.

В какой-то момент, но прошло не очень много времени, с какой стороны она не видела, резко к ФИО23 подбежал ФИО2 и нанес ему металлической трубой один удар по голове, как ей показалось в правую часть головы, всё произошло очень быстро. ФИО23 упал на землю, она хотела отобрать трубу у ФИО3, говорила, чтобы он не бил ФИО22, на что ФИО2, оттолкнул её, а сам направился к машине, в которой находился Свидетель №3. Подбежав к последнему, ФИО3 нанес Свидетель №3 трубой удар по голове, после чего убежал, это она уже знает со слов самого Свидетель №3, куда он выбросил трубу, не знает.

Все кто сидел на лавочке, стали приводить ФИО23 в чувства, били его по щекам, она от испуга вылила ему на лицо стакан пива, чтоб он пришел в себя. В какой-то момент, ФИО23 немного пришел в себя, отвечал на ее вопросы, лицо у него сильно распухло, образовалась гематома, его посадили в машину и повезли в поселке на скорую помощь. Потом ей стало известно, что ФИО23 и Свидетель №3 повезли в больницу в <адрес>. Через день, ФИО23 умер, не приходя в сознание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Оглашенные в судебном заседании ее показания, в ходе предварительного следствия в части, что ФИО3 нанес удар по голове ФИО23 в ночь с 14.09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153) Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты в связи с неявкой, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО3 и Свидетель №4 он находился в хороших дружеских отношениях, часто проводили вместе время. Также он знаком с ФИО4, Свидетель №1 ФИО7, Свидетель №2, знает их как жителей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут решил сходить в гости к Свидетель №4, выпить бутылку пива объёмом 1,5 литра, позвонил ФИО3 и предложил ему тоже присоединиться к ним, тот согласился. Когда приехал ФИО3, решили в магазине взять водки, для чего он (Свидетель №3) поехал в магазин, где купил бутылку водки объёмом 1 литр, стали втроём ее распивать, никаких конфликтов между ними не было.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решили проехать в магазин, для того, чтобы приобрести еще спиртных напитков, сели в машину ФИО3, при этом последний сел за руль, и поехали кататься по поселку.

Когда подъехали на <адрес>, там во дворе на лавочке за столом сидели ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №1, он (Свидетель №3), ФИО24 и ФИО2 присели к ним и стали разговаривать.

В ходе общения, между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего точно сказать не может, но может предположить, что в связи с тем, что он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и чтобы поговорить отдельно и выяснить отношения отошли к 3 подъезду, где между ними произошла драка.

Через несколько минут, ФИО3 сел за руль своей автомашины и направился в его сторону. Подъезжая к нему, ФИО3 набрал скорость и стал двигаться на него, ФИО3 мог сбить его (Свидетель №3), однако не отошел, и ФИО3 наехал на него. От удара, он перелетел через машину и оказался на земле. Удар ему пришелся в правую часть бедра, после чего он перелетел через машину и приземлился на землю животом, сел на землю, поскольку испытывал очень сильную физическую боль, куда отправился ФИО3, он не видел. После чего к нему подошел ФИО4, помог подняться и довел его до своей машины марки «Корона, которая была припаркована напротив 4 подъезда. Подойдя к машине, он сел на заднее сиденье, рядом с ним сел ФИО24, он (Свидетель №3) не видел, как появился ФИО1 и не видел, как ФИО3 сбил ФИО24.

Примерно в 03 часа 00 минут, когда он (Свидетель №3) находился в машине ФИО4, к нему подошел ФИО3 он даже не видел, только почувствовал удар в голову. Удар ему пришелся в теменную часть головы, от удара он испытал очень сильную физическую боль, позже увидел ФИО1 в машине скорой помощи, со слов Свидетель №2 и Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО3 нанес удар ФИО23, когда тот сидел на лавочке (т. 1 л.д. 165).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д. 170).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она вместе с ФИО29, Свидетель №2, ФИО30, Свидетель №1 ФИО7 собрались посидеть на улице за столом, на площадке рядом с домом по адресу <адрес>, распивали пиво,

Через какое - то время она и ФИО5 ушли по домам, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО22 остались сидеть.

Примерно в 02 часа ночи она проснулась о того, что услышала какие-то крики около дома, решила выйти на балкон, посмотреть, что случилось.

С балкона ей ничего видно не было, но она слышала голоса Свидетель №1 и Свидетель №2.

Уже утром 15. 09.2019 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 находится в больнице пгт. Славянка.

ФИО7 она знает давно, они с ним родственники, он двоюродный брат её супруга.

Свидетель №2 рассказала, что ночью, когда они находились на лавочке возле дома, к ним подъехали на машине жители поселка ФИО3, Свидетель №3 и ФИО24, в ходе беседы, между Свидетель №3 и ФИО2 произошел конфликт, после чего, ФИО3 сел за руль своей машины, и стал давить Свидетель №3 и ФИО24, а ФИО1, находясь у себя дома, услышал крики, решил выйти на улицу, чтобы посмотреть что произошло. ФИО1 вышел на улицу, решил помочь Свидетель №4 и Свидетель №3 дойти до машины ФИО22, для того, чтобы отвезти их в больницу. После того, как он помог, сел на лавочку, и в какой-то момент появился, появился ФИО3 с трубой, подошел к ФИО23 и нанес ему удар металлической трубой по голове, ФИО1 упал на землю, а вскоре ФИО23 увезли на СМП <адрес>, а потом в пгт. Славянка в больницу (т. 1 л.д. 175).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес> о том, что на СМП обратился житель <адрес> ФИО1, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 15);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 часов 54 минуты поступило сообщение от фельдшера СМП <адрес>, что на СМП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты обратился житель <адрес> Свидетель №4 с диагнозом ушиб коленного сустава, гемартроз, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 16);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 10 часов 53 минуты поступило сообщение от медсестры с реанимационного отделения ХЦРБ <адрес>, о том, что в реанимации ХЦРБ в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, диагноз закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, а именно тот участок местности, где ФИО3 нанес ФИО1 удар по голове (т.1 л.д.30-35);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, после чего он сел в свою автомашину «Тойта Виста» и умышленно совершил наезд на Свидетель №3 и Свидетель №4, а потом чего металлическую трубу и подойдя к лавочке возле <адрес> в <адрес> на которой сидел парень похожий на Свидетель №3 и нанёс один удар сбоку в область головы ФИО1 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-59);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, а также воспроизвел свои действия по нанесению удара ФИО1 на месте происшествия (т. 1 л.д. 96-105);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизвела действия ФИО1 и ФИО3, очевидцем которых она стала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизвела действия ФИО1 и ФИО3, очевидцем которых она стала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-161);

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1, с учетом данных измедицинской карты №, заведенной в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» на его имя, установлены следующие повреждения в области головы: закрытый фрагментарно многооскольчатый перелом правой лобной, теменной и височной костей с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки справа; эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой); субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой); субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) правого большого полушария мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием внутримозговой гематомы, с частичным размозжением правой теменно-височной доли; кровоизлияние в задний рог правого бокового желудочка; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтеки в области верхних нижних век обоих глаз; кровоподтек в правой теменной области волосистой части головы.

Признаки вышеописанных повреждений указывают на то, что они причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют морфологические признаки телесных повреждений характер и степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), установленных при судебно-гистологическом исследовании.

С учетом характера, формы, размеров, локализации, взаиморасположение обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 телесных повреждений, эксперт пришел к выводам, что повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате одного локального удара по волосистой части головы (правая теменная область) твердым тупым продолговатым предметом (не имеющего ребер), с ограниченной травмирующей поверхностью каковым могла быть, например металлическая труба.

Смерть ФИО1 наступила в результате причинения ему грубых, опасных для жизни, многочисленных повреждений в области головы приведших к нарушению и прекращению функций центральной нервной системы.

Вышеуказанные повреждения, объединенные в судебно-медицинском диагнозе под рубрикой «закрытая черепно-мозговая травма», послужили в своей совокупности непосредственной причиной смерти, согласно п.п. 6.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, вызвавшее угрожающее жизни состояние и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Биологическая смерть ФИО1, как указано в медкарте №,зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, нападавший в момент нанесения удара по голове, наиболее вероятно, находился сзади от пострадавшего (т. 1 л.д. 198-208).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей и свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В целом подсудимый признает вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Кроме того о причастности ФИО3 к совершению преступления свидетельствует добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления, оформленного протоколом явки с повинной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3, как до возбуждения уголовного дела, так и после последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, предоставив всю информации, в том числе о своих собственных действиях, о которых мог знать и сообщить только он.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном Кодексе предусмотрено в статье 76.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что от имени подсудимого, в адрес потерпевшей Потерпевший №1 в счет заглаживания причиненного смертью близкого человека вреда было перечислено 20 000 рублей, при этом потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда не заявлялся.

Суд полагает необходимым данное обстоятельство в силу п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать смягчающим подсудимому наказания, а также и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей за содеянное

То обстоятельство, что потерпевшая высказала намерение отказаться от перечисленных ей денег, не приняла извинения подсудимого, не влияет на признание вышеназванных обстоятельств смягчающими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Очевидно, что состояние опьянения влияет на поведение человека, не позволяет ему объективно оценивать окружающую обстановку.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицался самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, из содержания показаний которого следует, что до совершения противоправных действий он принимал участие в потреблении большого количества пива и крепких спиртных напитков, некоторые моменты произошедшего до совершения им преступления, он не помнит, по пояснениям самого подсудимого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя не злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное потреблением алкоголя, способствовало снижению у ФИО3 способности к самоконтролю, проявлению агрессии, он сам себя привел в такое состояние, что потерял внутренний контроль над своим поведением, изначально причиной произошедшего, послужил возникший в ходе употребления спиртного подсудимым и свидетелем Свидетель №3, конфликт, в судебном заседании, подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он бы никогда не ударил человека.

Суд полагает, что в настоящем случае именно состояние опьянения ФИО2 привело к наступлению таких негативных последствий как смерть потерпевшего ФИО23, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, о последствиях своих действий не задумывался

Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый после нанесения удара ФИО23, не осознал, что нанес удар человеку ни в чем не повинному, не успокоился и все-таки также нанес удар по голове Свидетель №3 этой же трубой, что по сути не отрицал подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, суд в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом высокой степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории особо тяжких, в частности способ его совершения, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует назначать в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, так как его исправление возможно только в этих условиях, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <данные изъяты> А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 16.09.2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы <данные изъяты> А.В., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <данные изъяты> А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья