Решение № 12-653/2024 5-276/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-653/2024

Дело № 12-653/2024

(в районном суде № 5-276/2024) судья Петий С.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года в 08 час. 53 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу гр. Л.П.Ю. , движущейся на электросамокате по тротуару слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Савельев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что после окончания проведения административного расследования должностным лицом ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено, что протокол осмотра места административного правонарушения изначально не содержал подписи понятых, так как при его составлении последние не участвовали. Видеозаписи, которым дана оценка в постановлении судьи районного суда, в ходе судебного заседания исследованы не были. При назначении наказания также не учтено, что Л.П.Ю. . не является пешеходом, так как двигалась на электросамокате, который относится к средствам индивидуальной мобильности. Вина ФИО1 не доказана, Л.П.Ю. сама является виновной в совершении указанного ДТП.

ФИО1 и его защитник - адвокат Савельев А.С., в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 не оказал ей материальной помощи в лечении, извинений не принес. Из объяснений потетакже пояснила, что при составления протокола осмотра места ДТП понятых не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 31 июля 2023 года в 08 час. 53 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу гр. Л.П.Ю. , движущейся на электросамокате по тротуару слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.П.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае, если при производстве по делу об административном правонарушении судом будет установлена недопустимость представленных в материалы дела доказательств, их не относимость к обстоятельствам административного правонарушения, указанные выводы должны быть отражены в постановлении суда.

Приведенное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 188-О, согласно которой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском потерпевшая Л.П.Ю. подтвердила, что при составлении протокола №... от 31 июля 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения понятые отсутствовали. Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращен, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствовали подписи понятых. Согласно рапорту старшего ИДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга К.В.А. от 06.02.2024, им произведен выезд в адреса места проживания понятых, для заверения их подписей.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не проверен порядок внесения изменений в протокол №... от 31 июля 2023 года осмотра места совершения административного правонарушения: не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей старший ИДПС взвода № 2 ОР ГИБДД УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, понятые М.И.А. и В.О.С.

Указанное свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 данного Кодекса составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Савельева А.С. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина