Определение № 2-1096/2016 33-1267/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1096/2016

Дело 2- 1096/2016 Председательствующий - судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1267/2017

гор. Брянск 11 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Посконной М.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Посконной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 на доводы жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес> четырехквартирном жилом <адрес> того же дома являются Е-вы. После расторжения брака в квартире постоянно проживает ФИО3 Земельный участок под данным строением общей площадью 1226 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Ответчик самостоятельно без согласования с другими собственниками возвел на данном земельном участке капитальное строение (гараж) из кирпича и газоселикатных блоков с железными воротами, размером 6,5x7 м, снабдил электропроводкой и освещением. Использует строение для хранения автомобиля. При подъезде к гаражу ответчик использует проход между стеной жилого дома и забором шириной не более 2 м., предназначенный для входа в квартиру № 2. В результате повреждается канализационный колодец, расположенный в данном месте, что требует его постоянного ремонта. Ответчик протянул электрический провод в недопустимой близости (не более 15-20 см.) относительно кровли квартиры № 2 истца, что создает постоянную пожароопасность. Расстояние между стеной квартиры № 2 и гаражом ( около 10 м.) ответчик использует для стоянки и мойки автомобиля. Вода после мытья автомобиля подтекает под входную дверь квартиры № 2 и образует лужу. Указанные обстоятельства создают неудобства проживания и пользования не только квартирой, в которой проживает престарелая мать истицы, но и придомовой территорией, которая является совместной собственностью.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца - Посконная М.С. просила суд обязать ответчика самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенную каменную пристройку к сараю, расположенному на земельном участке № по адресу: <адрес>, самостоятельно и за свой счет убрать электропровод, проходящий над кровлей <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Посконная М.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что спорное строение возведено из шлакоблоков, кирпича, имеет шиферную крышу и железные ворота, что отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ и является недвижимым имуществом. Согласно действующему законодательству все недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации, однако ФИО3 не предпринял мер по узаконению данного строения, которым он владеет более 20 лет, не обращался в администрацию за соответствующим разрешением, не согласовал строительство с соседями. Кроме того из дела видно, что данный земельный участок никогда не был обременен спорным строением, согласно инвентарному делу как принадлежность к квартирам были деревянные сараи, расположенные на данном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель администрации г.Фокино. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле ) <адрес>, проживает в квартире ФИО3

ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> того же дома, проживает в ней ее мать ФИО6

Постановлением администрации г.Фокино № 710-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на плане территории кадастрового квартала № в <адрес>, площадью 1 226 кв.м. для размещения дома многоквартирной жилой застройки, земли населенных пунктов.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.17/ следует, что разрешенное использование: для размещения дома многоквартирной жилой застройки. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.12.2013г.

Земельный участок под домом находится в совместном пользовании собственников квартир в доме.

ФИО3 на названном земельном участке возведено капитальное строение из шлакоблочного кирпича, подведен к нему электропровод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что строение возведено ФИО3 в 1998-2000 годах на месте имевшихся ранее деревянных сараев еще до того как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из инвентарного дела № на <адрес>, представленного БТИ, и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 Доказательств того, что электроснабжение сарая произведено с нарушениями противопожарных правил истцом не представлено..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Материалами дела не подтвержден довод истца о том, что постройка является самовольной.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что строение из шлакоблочного кирпича возведено ответчиком на месте ранее имевшихся его же деревянных сараев на земельном участке, изначально предназначенном для возведения хозпостроек, в связи с чем не требовалось получения разрешения на его возведение (реконструкцию) и согласие иных собственников жилого дома.

На нарушение строительных норм и правил при создании ответчиком спорного строения истец не ссылался, данные обстоятельства не доказывал, в связи с чем суд первой инстанции их не проверял.

Отсутствие государственной регистрации прав ответчика на спорное недвижимое имущество в силу действующего законодательства не влечет правовых последствий в виде сноса строения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела ответчик перенес электропровод, подведенный к спорному строению, удалив его от дома истицы, в связи с чем последняя и ее представитель не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы для подтверждения пожароопасной ситуации, в том числе и в суде апелляционной инстанции на предложение суда такое ходатайство не последовало. Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности ответчиком по делу не установлено, в связи с чем требования о демонтаже электропроводки судом правомерно удовлетворены не были.

Нарушения иных прав истца (обсыпание канализационного люка в месте проезда транспортного средства ответчика), а также затопление подхода к крыльцу истца после мойки ответчиком машины по делу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (актами компетентных органов, показаниями свидетелей и т.д.). Кроме того, данные обстоятельства не является основанием для сноса спорной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности признаков самовольности строения судом в удовлетворении заявленных исковых требований было правомерно отказано.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ

.