Решение № 2-5277/2019 2-5277/2019~М-4494/2019 М-4494/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-5277/2019

№ 2-5277/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере 335000,00 руб. (основной долг – 125000,00 руб., проценты за пользование займом за период по 27.08.2019 г. – 85000,00 руб., неустойка – 125000,00 руб.), задолженность по договору займа от 19.12.2017 г. в размере 695800,00,00 руб. (основной долг – 245000,00 руб., проценты за пользование займом по 27.10.2019 г. – 205800,00 руб., неустойка – 245000,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 125000,00 руб. В соответствии с договором заем предоставлялся сроком на четыре года под 4 % от суммы ежемесячно. Договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Также, в силу п.4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет оплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 19.12.2017 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 245000,00 руб. В соответствии с договором заем предоставлялся на срок четыре года под 4 % от суммы займа ежемесячно. Договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В силу п.4.2 договора, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет оплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам займа сторонами заключены договоры ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1000000,00 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебным разбирательством установлено, что 27.04.2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 125000,00 руб. сроком на четыре года.

Факт предоставления займа подтвержден распиской ФИО3 в получении денежных средств от 05.05.2017 г.

Также 19.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 245000,00 руб. сроком на четыре года.

Согласно п.2.1 договора, займодавец передал заемщику, а заемщик принял 19.12.2017 г. сумму займа в размере 245000,00 руб. до подписания настоящего договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.3 договоров займа от 27.04.2017 г. и от 19.12.2017 г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % за месяц пользования от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно со дня, включающего день предоставления суммы займа, и до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1). Заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет начисляемых процентов в течение всего времени пользования суммой займа до 27 числа каждого месяца (п.3.2).

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае возвращение займа по частям договорами между заемщиком и займодавцем не предусмотрено.

Вместе с тем, в п.4.4 договоров займа от 27.04.2017 г. и от 19.12.2017 г. стороны согласовали, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части в соответствии с условиями договора, но и в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и пояснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займами не исполняются. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о досрочном взыскании с ФИО3 задолженности по договору денежного займа от 27.04.2017 г. в размере 125000,00 руб. и задолженности по договору денежного займа от 19.12.2017 г. в размере 245000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов по договорам займа, представленный истцом, арифметически верен, проверен судом, в связи с чем требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по договору займа от 27.04.2017 г. за период по 27.08.2019 г. в размере 85000,00 руб., а также процентов за пользование займом по договору займа от 19.12.2017 г. за период по 27.08.2019 г. в размере 205800,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами займа от 27.04.2017 г. и 19.12.2017 г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1), за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей в счет оплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени по договору займа от 27.04.2017 г. составляет 1150000,00 руб., однако истец, пользуясь своим правом, снижает неустойку до размера основного долга – 125000,00 руб. Сумма пени по договору займа от 19.12.2017 г. составляет 3126200,00 руб., однако истец, пользуясь своим правом, снижает неустойку до размера основного долга – 245000,00 руб.

Суд учитывает, что договорами займа от 27.04.2017 г. и от 19.12.2017 г. возврат займа по частям не предусмотрен, следовательно, неустойка подлежит начислению лишь на неуплаченные в срок проценты за пользование займами.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, начисленной по ставке 2 % в день (что соответствует 730 % годовых) и сниженной истцом в 9,2 раза по договору займа от 27.04.2017 г., в 12,76 раз по договору займа от 19.12.2017 г., суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, кроме того, расчет произведен на суммы займов, а не суммы неуплаченных процентов, однако при перерасчете судом установлено, что и при верном исчислении размер неустойки превысит суммы, заявленные истцом к взысканию. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 27.04.2017 г. пени в размере 85000,00 руб., по договору займа от 19.12.2017 г. пени в размере 205800,00 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

27.04.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки <адрес> отношении квартиры площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация ипотеки произведена 03.05.2017 г.

Также 19.12.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки <адрес> отношении квартиры площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.4.2 договоров ипотеки <адрес>, № залоговая стоимость квартиры на момент заключения договоров составляет 1000000,00 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации договора без участия стороны договор ипотеки № 1030 от 19.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 признан подлежащим государственной регистрации без участия стороны (ФИО3).

Государственная регистрация ипотеки (последующей) произведена 13.08.2018 г.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» № 05.09.19/1 от 05.09.2019 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1705000,00 руб., соответственно, 80 % от указанной суммы – 1364000,00 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1364000,00 руб. (1705000,00 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6016,00 руб., поскольку истцом размер исковых требований увеличен в ходе судебного разбирательства без доплаты государственной пошлины, и судом заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере 295000,00 руб. (основной долг – 125000,00 руб., проценты за пользование займом за период по 27.08.2019 г. – 85000,00 руб., пени – 85000,00 руб.), задолженность по договору займа от 19.12.2017 г. в размере 656600,00 руб. (основной долг – 245000,00 руб., проценты за пользование займом по 27.10.2019 г. – 205800,00 руб., пени – 205800,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб., всего взыскать 958600,00 руб. (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1364000,00 руб. (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6016,00 руб. (Шесть тысяч шестнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5277/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-007780-68.