Решение № 2-6540/2017 2-6540/2017~М-5705/2017 М-5705/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6540/2017

Дело № 2-6540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «Армеец» об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО СК «Армеец» об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указано, что 6 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП. ФИО2 управляя т/с MITSUBISHI LANCER г/н <номер изъят> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3 г/н <номер изъят> под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении, в результате чего ФИО1 совершила наезд на припаркованные т/с Крайслер г/н <номер изъят>, Рено Дастер г/н <номер изъят>, Дэу Матиз г/н <номер изъят>.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данное правонарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, видеоматериалом.

Ввиду того, что ФИО1 управляя т/с Audi Q3 г/н <номер изъят> ехала в прямом направлении без изменения направления движения, боковой интервал и дистанция до т/с MITSUBISHI LANCER г/н <номер изъят> под управлением ФИО2, движущемся во встречном направления, ФИО1 был соблюден, и именно резкий, внезапный маневр водителя ФИО2 без включенного сигнала поворота, спровоцировал ФИО1 экстренно изменить направление движения.

Авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет.

Истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения. Письмом от 15 мая 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно результатам оценки стоимость ремонта согласно составила 390 092 руб. 76 коп.

ФИО1, полагая, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, а страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2017 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО СК «Армеец» в части установления степени вины, прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 полностью виновата в произошедшем ДТП, а действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП, с участием т/с MITSUBISHI LANCER г/н <номер изъят>, Audi Q3 г/н <номер изъят>, т/с Крайслер г/н <номер изъят>, Рено Дастер г/н <номер изъят>, Дэу Матиз г/н <номер изъят>.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное правонарушение, по её мнению не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Считая, что резкий, внезапный маневр водителя ФИО2 без включенного сигнала поворота, спровоцировал ФИО1 экстренно изменить направление движения и авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а сам факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет, истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения. Письмом от 15 мая 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно результатам оценки стоимость ремонта составляет 390 092 руб. 76 коп.

ФИО1, полагая, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, а страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель АО СК «Армеец», не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.8. ПДД РФ, а водитель ФИО1 пунктами 10.1, 11.7. ПДД РФ.

Причиной изменения траектории движения автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак <номер изъят> явились действия водителя ФИО1 по управлению своим автомобилем.

При заданных условиях (скорость движения, состояние проезжей части и ее ширина, расстояние до препятствия и т.д.) остановить автомобиль Audi Q3 путем торможения возможно при условии благовременного начала торможения после начала развития аварийной ситуации. Для этого водителю ФИО1 требовалось заранее определить безопасный боковой интервал до приближающегося автомобиля Мицубиси Ланцер и безопасный боковой интервал до припаркованных транспортных средств с учетом сужения полосы проезжей части и выбрать скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля для безопасного проезда перекрестка, а в случае возникновения опасности успеть остановить свой автомобиль применив экстренное торможение.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Audi Q3 государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 6 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составляет:

- без учета износа – 481 863 руб.;

- с учетом износа – 393 261 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фото и видео съемка, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведено фотографирование.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные постановления сторонами не обжаловались.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н <номер изъят> при повороте налево вне перекрестка, в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Audi Q3 г/н <номер изъят> под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении, а водитель автомобиля Audi Q3 г/н <номер изъят>, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрала необходимую скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, совершила столкновение с тремя другими транспортными средствами.

При этом соприкосновения между автомобилями MITSUBISHI LANCER и Audi Q3 не произошло.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями, а именно ФИО1 и ФИО2

Так, автомобиль MITSUBISHI LANCER, под управлением ФИО2, не уступил дорогу автомобилю Audi Q3, под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

В то же время ФИО1 в случае возникновения опасности для движения, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ должна была только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, связанный с изменением направления движения в сторону припаркованных транспортных средств, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, отклоняются по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, при совершении маневра не справилась с управлением и совершила столкновение с другими автомобилями.

При этом ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации также нарушил требования ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последующими действиями водителя ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО1 обязана была также руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ, так как часть полосы, по которой она двигалась, была занята припаркованными автомобилями.

Учитывая заключение судебной экспертизы, административный материал, схему ДТП, суд установил, что автомобиль Audi Q3 г/н <номер изъят>116 под управлением ФИО1 двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, иное бы противоречило возможности разъехаться с припаркованными автомобилями. Следовательно, именно ФИО1, в данной дорожной ситуации, учитывая затрудненный дорожный проезд и ограниченный обзор, движение автомобилей во встречном направлении, должна принять меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, обеспечив беспрепятственный проезд встречному транспорту. Однако указанные действия ФИО1 предприняты не были, что привело к отсутствию технической возможности избежать столкновения с другими автомобилями.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что степень вины водителей в ДТП следует распределить следующим образом:

- ФИО1 – 80 %;

- ФИО2 – 20 %.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец 5 мая 2017 года обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленное ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393 261 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы в соответствующих областях. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, сторонами не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, при степени виновности водителя ФИО1 в размере 80% и ФИО2 – 20% в ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в размере 20% от размера причиненного ущерба, то есть – 78 652 руб. 20 коп. (393 261*20%).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей в установленный срок исполнены не были, выплата не произведена.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен был составлять 39326 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заданию истца, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на стороны пропорционально, которая ими не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с истца в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» – 7000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1155 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 652 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину по настоящему делу в размере 3219 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов