Решение № 12-383/2019 12-9/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-383/2019

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 19 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 01.11.2019 № 10673342193466025322 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «М5», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 214533, Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, северо-восточнее села в 300 метрах тер., кв. 301, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указан ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ООО «М5» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, он как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. За данное нарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «М5» Малюк Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 01.11.2019 № 10673342193466025322, а производству по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указав, что Общество является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако в момент фиксации данного правонарушения по средствам фотофиксации, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании у ООО <данные изъяты> что подтверждается договором поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему. Факт отплаты ООО <данные изъяты> услуг по договору подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вменяемое ООО «М5» административное правонарушение последнее не совершало. В обоснование доводов заявителем к жалобе приложены следующие документы: копия договора поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; свидетельство о постановке ООО «М5» на учет в налоговом органе; приказ от 12.07.2018 №40817810604900317040 о вступлении в должность директора Катка С.В; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «М5» и др.

В судебное заседание заявитель жалобы – Малюк М.Н., а также представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «М5», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 № 10673342193456613051, ранее ООО «М5» в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 26.07.2019). Как следует из письма начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 17.01.2020 (исх. № 970/20) копия постановления № 10673342193456613051 была направлена в адрес Общества заказным письмом и получена адресатом 13.08.2019. Данное постановление вступило в законную силу 24.08.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342193466025322 от 01.11.2019 и привлечения собственника автомобиля ООО «М5» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы представил суду копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 7-9), заключенного между ООО «М5» (Поставщик) и ООО <данные изъяты>Покупатель), по условиям которого, поставка транспортных средств покупателю осуществляется на основании его заявки и партиями (п.1.3). Поставщик передает транспортные средства снятыми с учета в органах ГИБДД (п.1.4) и также предает покупателю комплект ключей, принадлежащие документы в отношении транспортного средства (п. 2.1.2), передача транспортного средства осуществляется путем подписания Акта приема0передачи (п. 4.2).

Как следует из Акта приема-передачи от 18.10.2019 к договору поставки № 1 от 11.01.2019, в этот день ООО «М5» произвело передачу ООО <данные изъяты>покупателю) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно платежного поручения № 2139 от 11.11.2019 в этот день, ООО <данные изъяты> произвело оплату ООО «М5» по договору поставки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 13).

Из письма ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-19-27071, так же следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Рефтранс» на основании заявления на регистрацию и договора сублизинга транспортного средства (автомобиля). На момент фиксации правонарушения, не закреплено бортовое устройство или сторонее бортовое устройство за данным автомобилем, маршрутная карта не оформлялась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «М5» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого ранее являлось ООО «М5», находилось в пользовании другого лица, а именно ООО <данные изъяты> и также по данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в реестре взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано не за ООО «М5», а за иным лицом.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 01.11.2019 № 10673342193466025322, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М5» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «М5» Малюк М.Н. - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить государственному инспектору Центрального МУГАДН, в адрес ООО «М5» и также защитнику Малюк М.Н.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.