Апелляционное постановление № 22-413/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22-413/2018

Судья Бадулина Ю.С. № 22-413/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 сентября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, судимого 28 сентября 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Хасынского районного суда от 29 февраля 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 14 апреля 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Начало отбывания срока наказания - 5 мая 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания - 4 ноября 2019 года.

Отбыл 1/3 назначенного срока наказания 5 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, режим содержания старается соблюдать, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, имеет социально-полезные связи на свободе и возможность трудоустройства.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает, что весь период отбывания наказания режим содержания старался соблюдать, работал на добровольной основе, замечаний по работе не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и поведение. Не отрицает, что употреблял алкогольные напитки, за что на него был составлен рапорт 6 декабря 2017 года. Однако на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении данное взыскание было погашено им досрочно. С рапортами о нарушении режима содержания в КП-№... с 12 апреля 2018 года не согласен.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Условно-досрочное освобождение осужденного от наказания является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ч.2.1 ст.399 УПК РФ…»).

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статей 79 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения учтены в полной мере.

Правомерно применяя уголовный и уголовно-исполнительный закон, суд всесторонне оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2, охарактеризовавшего ФИО1 отрицательно и не поддержавшего его ходатайство, выступление прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтено, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет четыре поощрения, полученные в период с июня по ноябрь 2017 года, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ при колонии, имеет социально-полезные связи на свободе.

Однако, как правильно установлено судом, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, судом исследованы материалы личного дела, из которых усматривается, что на протяжении практически всего периода отбывания наказания, начиная с декабря 2017 года по май 2018 года ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 2 раза - в виде выдворения в ШИЗО.

Также с ФИО1 три раза проводились профилактические беседы воспитательного характера, в связи с несоблюдением установленного порядка отбывания наказания.

6 декабря 2017 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике мастера производственного обучения Г. от 25 января 2018 года в период прохождения обучения в ФКП ОУ № 336 при колонии характеризовался отрицательно, занятия посещал нерегулярно, учился удовлетворительно.

По сведениям администрации колонии в период трудоустройства ФИО1 не всегда относился к труду добросовестно, и не всякий труд считал приемлемым для себя, допускал нарушения при выполнении работ по благоустройству территории. На меры воспитательного характера реагирует слабо, систематически нарушает режим отбывания наказания, демонстрируя устойчивое отрицательное поведение, требует постоянного контроля за свои поведением.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 173-О-П).

Оценивая степень исправления осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовал все представленные материалы, объективно и всесторонне изучил личность ФИО1, правильно отметил сведения, характеризующие его, как с положительной, так и с отрицательной стороны, и с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, признал, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания свидетельствует о том, что в настоящее время он еще не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Количество и периодичность допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует об их системном характере, и о том, что на применяемые меры дисциплинарного характера и воспитательные беседы он не реагирует, какие-либо положительные выводы для себя не делает, и исправить свое поведение не стремится. Все взыскания являются действующими.

Оснований считать, что рапорты сотрудников колонии о допущенных ФИО1 нарушениях учтены судом неправомерно, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факты допущенных ФИО1 нарушений режима содержания, факт совершения которых не отрицал сам осужденный в судебном заседании (листы 5, 6 протокола судебного заседания). Не согласие с ними в дальнейшем не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, судом верно не усмотрено оснований полагать, что ФИО1 исправился, утратил общественную опасность и достиг должной степени исправления, при которой возможно применение такой наивысшей меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Данные выводы убедительно мотивированы в постановлении, с указанием конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, и сомнений не вызывают.

Исходя из оценочных критериев применения положений ст.79 УК РФ, основанийдля того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о несправедливости принятого судом первой инстанции решения, не представлено.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, на осужденного ФИО1 неоднократно налагались взыскания за нарушения внутреннего распорядка колонии поселения уже после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, постановлениями начальника исправительного учреждения от 13 июля 2018 года и от 6 августа 2018 года объявлялись выговора за то, что осужденный ФИО1 отсутствовал на массовом мероприятии, а также отсутствовал на рабочем месте.

Положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в жалобе, не оставлены судом без внимания и учтены в совокупности со всеми иными обстоятельствами при принятии решения.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доводы осужденного проверены и им дана соответствующая мотивированная оценка в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства , которые не получили ранее оценки судом первой инстанции, и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения .

Тот факт, что высказанное судом суждение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не является основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков