Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело №2-2641/2019
г. Санкт-Петербург
20 августа 2019 года
78RS0008-01-2019-000772-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просил взыскать сумму ущерба в размере 209 119,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 762,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником ? доли на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива 29.05.2018 года, имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника жилого помещения квартиры <№>, расположенной выше, по тому же адресу, что подтверждается актом от 29.05.2018 года, составленным ТСЖ «Костюшко, 2». Собственником квартиры <№>, откуда произошел залив, является ФИО2 Желая определить размер причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», где был составлен отчет 15.06.2018 года, в соответствии с которым, стоимость причиненного ущерба составила 209 119,00 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании причину залива не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждый) на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.07.2016 года (л.д. 20-21).

Согласно акту от 29.05.2018 года о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Костюшко, 2» в результате залива в квартире <№> на потолке и стенах на кухне, в коридоре и комнате имеются следы протечек; обои на стенах на стыках имеют отслоения, видны следы протечек. Протечка произошла из квартиры <№> в результате разгерметизации в соединениях радиатора отопления (л.д.6).

Собственником квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.108).

Оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.167-169).

В соответствии с заключением экспертов №127-ст/19 от 17.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей в результате залива 29.05.2018 года квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ее износа, с учетом стоимости материалов, в ценах по состоянию на июнь 2019 года составляет 97 032,00 рубля (л.д.185).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры в присутствии представителя истца и представителя ответчика.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы от 17.07.2019 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель, значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2 и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 97 032,00 рубля.

Истцом произведена оценка ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходы истца на оценку в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» для определения материального ущерба составили 6 000 руб., подтверждаются квитанцией от 14.06.2018 года (л.д.22-78,79).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 784,00 рубля (46,40% исходя из расчета (97 032*100)/209 119).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 532,98 рубля (л.д.1) (5 459*46,40%) и почтовые расходы в размере 353,63 рубля (л.д.82,84) (762,14*46,40%).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку абзац первый ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей была осуществлена ответчиком (квитанция от 17.06.2019 года), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 112,00 рублей из расчета 17 000*53,60%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 032,00 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 784,00 рубля, почтовые расходы в размере 353,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,98 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 112,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года