Решение № 2-2575/2024 2-2575/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2575/2024

86RS0002-01-2024-000793-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2024 по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Субару Импреза, государственный знак №, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным водителем в произошедшем ДТП был установлен ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, истец отказал ему в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ООО «СК «Согласие» с указанным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем, просит его отменить, отказав ФИО2 во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей) (ст.1) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением № У-23-123088/5010-010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из содержания указанного решения, <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> поврежденное транспортное средство ФИО2 было осмотрено страховой компанией.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному ООО «М-ГРУПП» по заявлению страховой компании, повреждения на транспортном средстве ФИО2 были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия <дата>.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средства ФИО2 при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: подушка безопасности водителя – раскрыта, крыло переднее правое – деформация, фара правая – разрушение, бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, поперечина рамки радиаторов – деформация в правой части, капот – деформация, передний правый подкрылок – разрыв. Исходя из результатов проведенного исследования, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> не могли быть образованы повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в правой нижней и средней части, задиры материала в правой, боковой части.

На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 721 400 рублей, с учетом износа - 693 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 672 700 рублей, стоимость годных остатков – 141 351 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Исходя из проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составит 531 349 рублей (672 700 рублей – 141 351 рубль), учитывая пределы лимита ответственности страховщика, пришел к выводу об обоснованности обращения ФИО2 и удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) при рассмотрении дела по заявлению финансовой организации по обжалованию решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу подп.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. "ж" п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Определением суда от <дата> по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Сибирь-Финанс».

В заключении эксперта № от <дата> указаны выявленные повреждения (в том числе скрытые), имеющиеся на транспортном средстве ФИО2 «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при взаимодействии с транспортным средством Лада 21074, государственный регистрационный знак №: замена бампера переднего, замена крыла переднего правого, замена фары правой, замена капота, замена поперечины панели, замена подкрылка правого, замена подушки безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, с учетом износа деталей, составила сумму в размере 380 600 рублей.

При определении относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении эксперта ФИО8, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст.86, ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса суд считает, что заключение эксперта ФИО8 является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, то решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что страховщиком должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями о Единой методике согласно заключению судебной экспертизы составляет 380 600 рублей, то расхождение в результатах расчетов экспертов находятся в пределах статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не имеется, решение уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через, Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _____________А. ФИО9

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _____________А. ФИО9