Решение № 2-3075/2020 2-3075/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-3075/2020

Дело № 2-3075/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000325-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора У от 21.11.2018 г., взыскании задолженности в размере 699720,89 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты – 4640,73 руб., неустойки за просроченный основной долг – 5865,47 руб., просроченных процентов – 65536,30 руб., просроченного основного долга – 623678,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16197,21 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор У от 21.11.2018 г., в соответствии с которым, последней выдан кредит на сумму 639000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Указывают, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца А4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что не возражают против рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, представителем ответчика А5 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика просит снизить размер неустойки до 1050,62 руб., против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части не возражает.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на основании которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 639000 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит погашается путем оплаты 60 аннуитеты платежей, ежемесячный размер которых рассчитывается по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная со следующего месяца за месяцем получения кредита в размере, указанном в графике платежей. (л.д. 26-28)

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения исполнения обязательства (п.12 договора).

На основании заявления ответчика кредит в размере 639000 руб. был зачислен банком на текущий счет У и использован им, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 10-16)

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком были нарушены обязательства по внесению суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 699720,89 руб., из которой: задолженность по кредиту – 623678,39 руб., задолженность по процентам – 65536,30 руб., неустойка по кредиту – 5865,47 руб., неустойка по процентам – 4640,73 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление относительно завышенного размера нестойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета истца, исходя из суммы основного долга по кредитному договору – 623678,39 руб. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 5865,47 руб., исходя из задолженности по просроченным процентам – 65536,30 руб. сумма неустойки за просроченные проценты составляет 4640,73 руб.

Принимая во внимание размер основного долга и задолженности по просроченным процентам, количества дней просрочки уплаты основного долга и процентов – 266 и учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойки, начисленные на указанные суммы, соответствуют условиям договора, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что в письменном ходатайстве стороны ответчика не приведены доводы для снижения размера неустойки применительно к заключенному между сторонами 21.11.2018г. кредитному договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение факт заключения кредитного договора, использование ответчиком суммы кредитования, а также наличия задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, расторгнув кредитный договор У, заключенный 21.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскав с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общем размере 699720,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16197,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 21.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг по кредитному договору в размере 623678,39 руб., просроченные проценты в размере 65536,30 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4640,73 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5865,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16197,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук