Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1237/2019 М-1237/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-2043/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001518-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере 1/6 части заработка и иного дохода.

С ДД.ММ.ГГГГ истец задолженности по уплате <данные изъяты> не имел, никаких требований от судебных приставов-исполнителей не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО <данные изъяты> туристическую путевку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 81 000 руб. Перед вылетом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в аэропорту в <адрес> ему было предъявлено уведомление об ограничении его права на выезд из российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике.

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном постановлении ФИО1 не было известно, возможности оспорить его не было.

Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере стоимости туристической путевки 81 000 руб. и моральные страдания в связи с невозможностью выехать на семейный отдых, которые он оценивает в 100 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с УФССП России по Чувашской Республике.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 – третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с требованиями истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, как к ненадлежащему ответчику.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является мерой воздействия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и применятся только в случае отказа от исполнения (не исполнения) требований судебного пристава в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения должника на выезд из Российской Федерации разрешается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, судебным приставом-исполнителем Шумерлинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с ФИО1 в пользу ФИО в размере 1/6 части всех видов заработка должника.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны необходимые сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру отправленной корреспонденции копия указанного постановления в тот же день была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: Чувашская Республика, <адрес>, однако не была вручена в связи с отсутствием адресата.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО <данные изъяты> туристическую путевку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 81 000 руб.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате противоправных действий судебного пристава он был лишен возможности выехать с семьей на отдых за пределы Российской Федерации, поскольку не уведомлялся о наличии задолженности, которой и не могло быть ввиду своевременной оплаты алиментов, и запрете на выезд.

Согласно требованиям статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, обязаны сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, на дату вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации материалы содержали документы о месте регистрации и жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО <данные изъяты>, копия паспорта должника, договоры оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы). Сведениями об ином месте регистрации и жительства ФИО1 судебный пристав-исполнитель не обладала.

Таким образом, довод истца о том, что им предоставлялись судебному приставу сведения об изменении места жительства по адресу: <адрес>, какими-либо письменными доказательствами не подтвердился, а наоборот опровергнут материалами исполнительного производства.

Не смотря на наличие регистрации и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, ФИО1 не исполнил предусмотренную Законом обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о смене адреса, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в связи с неполучением корреспонденции.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Что касается позиции истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у него такой задолженности, то указанное постановление им не обжаловано, действия судебного пристава незаконными в этой части не признавались, оценка им не давалась.

В соответствии со статьями 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов

На основании части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера МРОТ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 исходила из отсутствия сведений о размере заработной платы должника.

Согласно входящему штампу договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение размера дохода за ДД.ММ.ГГГГ был представлен должником судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расчета задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Суд не усматривает в данном случае нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных должником документов судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности ФИО1, и в связи с ее отсутствием вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При наличии задолженности по уплате алиментов в размере более 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Также установлено, что указанное постановление истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, производя действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не выходя за рамки своих полномочий. Иное истцом не доказано, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ему убытков именно в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

Представленные истцом квитанции об уплате алиментов за 2018 год в том же размере, как и за и предшествующие периоды, не свидетельствуют о правильности таких платежей и об отсутствии задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает невозможностью выехать с семьей на отдых за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу ущерба, отказав в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии убытков в размере 81 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.