Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело .....г.

42RS0.....-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Галицкой ....., Печерских ..... о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6 о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи автомобиля Рено Лагуна, 2004 г/в заключенный между ФИО6 и умершей ФИО3 недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль Рено Лагуна, 2004 г/в; признать право собственности ФИО5 на автомобиль Рено Лагуна, 2004 г/в; обязать ФИО6 передать ФИО5 автомобиль Рено Лагуна, 2004 г/в вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации ТС; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... умерла мать истца – ФИО3, ..... года рождения. При жизни ФИО3 принадлежал автомобиль Renault Laguna, г/н ..... 2004г.в. Вместе с сестрой ФИО6 являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО3. ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После розыска и установления наследственного имущества, от нотариуса ей стало известно, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ....., заключенного с ФИО3 ФИО5 считает, что ФИО3 при жизни данную сделку по отчуждению автомобиля не совершала, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля ее матери не принадлежит.

С учетом уточненных требований ФИО5 просит признать договор купли-продажи автомобиля Renault Laguna, 2004г.в., рег. знак ....., VIN ..... от ..... между ФИО10 и ФИО3 недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО10 на автомобиль Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в., рег. знак ....., VIN .....; признать право собственности ФИО5 на автомобиль Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в., рег. знак ....., VIN ..... в порядке наследования; обязать ФИО6 и ФИО10 передать ФИО5 автомобиль Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в., рег. знак ....., VIN ..... вместе с ключами, ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО5, настаивала на уточненных требованиях, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по подготовке справки о стоимости автомобиля в размере 1000 руб., по оплате госпошлины в размере 5200 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО13, действующий основании ордера №16 от 18.04.2019, поддержал доводы и требования истца, указал, что надлежащими ответчиками по делу являются как ФИО6, так и ФИО10

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против заявленных требований, суду показала, что истица приходится ей сестрой, умершая ФИО3 матерью. ..... либо ....., с матерью приехали в офис, расположенный по ..... напротив ГИБДД ..... для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО10 Кто заполнял бланк договора купли-продажи транспортного средства ей неизвестно, так как в момент подписания договора купли-продажи не присутствовала. Когда договор был подписан между ФИО10 и ФИО3, с ФИО3 поехали домой. Стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи составила 150000 рублей, хотя в договоре купли-продажи указали заниженную стоимость автомобиля 100000 рублей. Автомобиль ФИО10 не был передан в день подписания договора купли-продажи, но когда, ей точно не известно, известно, что с лета 2018 года спорным автомобилем пользовался уже ФИО10 Пояснила, что уже после смерти ФИО3, ФИО10 пожелал вернуть автомобиль, так как не смог пройти техническое обслуживание, из-за плохого состояния автомобиля. Согласилась выплатить стоимость автомобиля по договору, после чего ФИО10 обязался вернуть ей автомобиль. В настоящее время ею выплачено ФИО10 90000 рублей. Также указала, что фактически спорный автомобиль принадлежит ее супругу, поскольку приобретался за счет его средств, а также средств от продажи предыдущего автомобиля, но для освобождения от налоговых платежей, приняли решение оформить спорный автомобиль на ее мать. Фактически спорным автомобилем пользовались вместе с мужем. Где в настоящий момент находится спорный автомобиль ей не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО14, действующая на основании ордера №53 от 15.05.2019 возражала против заявленных требований истца к ФИО6, поскольку спорный автомобиль не находится ни во владении ФИО6, ни в ее собственности. Считает, что требования к ФИО10 также не подлежат удовлетворению, ФИО10 является добросовестным приобретателем транспортного средства, факт установления экспертным заключением, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а иным лицом не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Указывает, что при совершении сделки присутствовали две стороны сделки, денежные средства по договору были переданы. Оснований для прекращения права собственности и истребования имущества из владения ФИО10 нет. Кроме того, считает, что экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, по следующим основаниям: для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. При представлении на исследование изображений подписей, полученных с помощью различных видов принтеров и копировально-множительных аппаратов, эксперту достаточно сложно дифференцировать подпись, выполненную рукописным способом, от ее имитации с помощью плоттера или факсимиле. В копии документа, как правило, не отображаются признаки предварительной технической подготовки при воспроизведении подписи. Почерковедческое исследование таких объектов может быть также затруднено из-за низкого качества изображения, что ведет к утрате либо искажению части признаков и снижению информативности подписи. Простые и краткие подписи обычно относятся к категории малоинформативных и неинформативных. При решении вопроса о количестве предоставляемых образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст, требует представления эксперту большего по объему количества образцов. Достаточным по количеству является такое число образцов, которое позволяет определить устойчивость и вариационность признаков подписи конкретного лица. Чем ниже степень выработанности и меньше стереотипность подписи предполагаемого исполнителя, тем большее количество образцов требуется для проведения исследования. Кроме того, количество сравнительного материала зависит от условий выполнения спорной подписи. Как показывает практика, для решения типовой экспертной задачи требуется не менее 15 свободных образцов, сопоставимых по времени выполнения со спорной подписью, и порядка 5-6 листов экспериментальных образцов (примерно по 20-30 подписей на каждом). Окончательно вопрос о достаточности сравнительного материала определяется экспертом, исходя из конкретной ситуации. Особое внимание следует обратить на свободные образцы для того, чтобы исключить возможность попадания в массив сравнительного материала подписей, выполненных не самим лицом, от имени которого они значатся. В процессе изучения сравнительного материала устанавливается достоверность образцов, т.е. выполнение представленных в качестве образцов подписей одним лицом. В каждом конкретном случае эксперту необходимо выяснить условия получения сравнительного материала. Как видно из материалов дела подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля Renault Laguna 2004 г.в., рег.знак М 627 ВХ 142, заключенном ..... между ФИО3 и ФИО10, является краткой, простой и малоинформативной, а соответственно для проведения достоверной экспертизы необходимо для сравнения представить большее количество образцов. Из представленных образцов для сравнения в оригинале эксперту представлено лишь два документа содержащие подпись от имени ФИО3 - договор поставки ..... от ....., договор поставки 2354 от ..... Более того ответчик ФИО6 сомневалась в том, что подпись в данных документа выполнила именно самой ФИО3, т.к. иногда сама ФИО6 подписывала такие документы от имени матери. Все остальные документы были представлены в копиях, что уже свидетельствует об искажении части признаков и снижении информативности проведенной экспертизы. Ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о том, чтобы в список вопросов был включен вопрос — одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО3 на представленных для эксперта сравнительных образцах. Однако данный вопрос был исключен из списка. Учитывая то, что экспертом не проверена достоверность свободных образцов подписи между собой, она не может быть признана допустимой наряду с другими нарушениями. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, образцы представленные для сравнительного анализа (см. ст. 13-14, фото ....., ....., .....) имеют разные признаки различия в части росчерка. Также экспертом выявлены наряду с различающими признаками, совпадение остальных общих признаков. Однако экспертом не проведено сопоставление общих и частных признаков, соотношение которых с учетом всех результатов исследования позволяет выдвинуть наиболее обоснованные версии об исполнителе подпись. В заключении экспертом описаны только различающие признаки, не смотря на то, что выявлены и совпадающие признаки. Не проведен сравнительные анализ различающихся и совпадающих элементов подписи. Не указано на основании чего сделан вывод о том, что различающие признаки являются устойчивыми и существенными на ряду с совпадающими. В заключении не проведено сравнение подписи в исследуемом документе к каждой подписью представленной в качестве свободного образца. Также экспертом не учтен сбивающий фактор, а именно давность подписи на сравнительных образцах и подписи изображенной на спорном договоре купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО10, привлеченный к участию в деле определением от ....., возражал против заявленных требований, суду показал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у пожилой женщины ФИО3 в апреле 2018 года за 150000 рублей, в договоре указали стоимость автомобиля 100000 рублей. Данный автомобиль увидел на сайте объявлений Авито. По объявлению продавцом был Иван, фамилия которого ему не известна. Осмотрев автомобиль, решил его приобрести. На следующий день вместе с Иваном и пожилой женщиной приехали на оформление договора купли-продажи автомобиля. Кем между собой приходились пожилая женщина и Иван, ему не известно. Договор купли-продажи был составлен в конторе по ..... около ГИБДД ...... Им и продавцом, были переданы паспорта агенту, которая составила договор купли-продажи, сам паспортные данные продавца не проверял. За составление договора купли-продажи пожилая женщина заплатила 2000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы им в салоне уже купленного автомобиля Ивану. После подписания договора купли-продажи уехал на автомобиле. В конце августа 2018 года поставил автомобиль на регистрационный учет. Через месяц после приобретения автомобиля поехал на СТО, так как услышал стук в двигателе, там случайно встретил Ивана, который и продавал ему спорный автомобиль вместе с пожилой женщиной. На СТО ему сказали, что у машины проблемы с двигателем и ремонт автомобиля обойдется в 70000 рублей. Тогда Иван предложил ему выкупить автомобиль в рассрочку также за 150000 рублей. Спорный автомобиль и документы остались у Ивана. Иван на сегодняшний день остался должен вернуть за автомобиль 60000-70000 рублей, при этом письменное соглашения по возврату автомобиля между ними заключено не было, машина на Ивана не переоформлялась.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с детства была знакома с умершей ФИО3, между ними были доверительные отношения. Ей известно, что дети ФИО3 купили себе автомобиль, а зарегистрировали на имя ФИО3, чтобы не платить налоги. Зимой 2018 года ФИО3 сообщила ей, что хочет продать автомобиль и уехать жить в Крым.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО6 приходится ему супругой. Фактически автомобиль принадлежит ему, он и занимался организацией продажи спорного автомобиля. Разместил объявление на интернет сайте Авито, по объявлению приехал человек – ФИО10, который высказал желание приобрести машину. На следующий день после осмотра машины, вместе с покупателем и ФИО3 в офисе расположенном около ГИБДД на ....., заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. Договор купли-продажи составляла девушка, которая и проверяла данные паспортов продавца и покупателя. Также ФИО3 предъявляла свой паспорт покупателю, который смотрел паспорт, сверял данные. Покупатель свой паспорт показывал и ФИО3. Покупатель деньги передал ему и сразу уехал на приобретенном автомобиле. Автомобиль был продан за 150000 руб., хотя в договоре указали сумму 100000 руб. До продажи спорного автомобиля, автомобиль находился в его пользовании. Через месяц, в конце мая начале июня 2018 года, покупатель обратился на СТО, где он работает автослесарем, жаловался на проблемы с двигателем. Вместе с ФИО10 договорились, о возврате ему автомобиля в рассрочку за 150000 рублей. На сегодняшний день передал ФИО10 90000 рублей, долг перед продавцом составляет 60000 рублей. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже в разобранном состоянии.

Нотариус ФИО15, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что с ..... ФИО3 являлась собственником автомобиля Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в., который приобрела по договору купли-продажи у ФИО11

Из представленного свидетельства о смерти следует, что ..... ФИО3 умерла.

Наследником после смерти ФИО3 является ФИО5

Согласно договору купли - продажи ..... ФИО3 продала ФИО10 автомобиль Renault Laguna, 2004г.в., право собственности на автомобиль в ОГИБДД Управления МВД России по ..... ..... зарегистрировано за ФИО10

ФИО5 просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в. недействительным по тем основаниям, что указанный договор ее мать ФИО3 не заключала, в нем не расписывалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ..... была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ.

Согласно заключению эксперта .....(04) от ....., порученного эксперту Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ ФИО12, сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Renault Laguna, г/н ....., 2004г.в., заключенном ..... между ФИО3 и Печерских ....., от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебное экспертное заключение Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ .....(04) от ....., которым установлено несоответствие подписи ФИО3 в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ......

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ, оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО6, о том, что заключение Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд также учитывает, что стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, ходатайств о повторной судебной экспертизе не заявляли, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

При этом свидетельские показания ФИО9, ФИО8 о намерении ФИО3 продать спорный автомобиль, а также в подтверждение факта заключения договора купли – продажи, на которые ссылался в ходе судебного заседания представитель ответчика, не являются в силу ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме.

При изложенных обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что наследодатель ФИО3 не имела намерений и воли на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, не подписывала ..... договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО10, в связи с чем договор купли продажи от ..... не соответствует требованиям закона о договоре и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО16 о добросовестности приобретения ФИО10 спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основанием для признания договора купли – продажи недействительным явилось выбытие имущества из владения ФИО3 помимо ее воли, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и в заключении эксперта о том, что договор купли-продажи с ФИО2 ФИО3 не подписывала.

ФИО4 просит признать за ней право собственности на автомобиль Renault Laguna, 2004 г.в., г/н M627BX142, VIN ..... в порядке наследования после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК шестимесячный срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО5, как наследник по закону на имущество матери ФИО3, обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные лица за принятием наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращались.

Таким образом, с учетом того, что в уходе судебного заседания установлено, что к ФИО17 не перешло надлежащим образом, на основании признанного недействительным договора купли-продажи от ..... право собственности на спорное имущество - автомобиль Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ....., указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3, и за ФИО18, как наследником, следует признать право собственности на указанный автомобиль.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании между ФИО3 и ФИО10 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ..... от ..... недействительным, следовательно, спорный автомобиль незаконно находится у ФИО10 и требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО10 автомобиля марки Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ....., подлежат удовлетворению, автомобиль следует передать ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО3

При этом суд полагает, что автомобиль подлежит истребованию у ответчика ФИО10 Суд учитывает первоначальные показания ответчицы ФИО6, которая пояснила, что с лета 2018 года спорный автомобиль выбыл из ее владения путем передачи транспортного средства ответчику ФИО10 В ходе судебного заседания 03.09.2019 года ответчица ФИО6 также факт нахождения у нее спорного автомобиля отрицала. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что право собственности на спорный автомобиль у ФИО6 не возникло, транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО10 Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В то же время ответчиком ФИО10 достоверных доказательств в обоснование доводов о передаче им спорного автомобиля ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Пояснения как ответчика ФИО10, так и свидетеля ФИО9 полностью опровергается пояснениями ответчика ФИО6, ее показаниями, из которых следует, что автомобиль в данный момент находится у покупателя, которым является ФИО10

При этом ссылка ответчика ФИО10 о том, что он передал спорный автомобиль ФИО9 и тот возвращает ему денежные средства за автомобиль, судом также отклоняется, поскольку право собственности на автомобиль, до настоящего момента зарегистрировано на имя ФИО10, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО10 и ФИО9 не заключен, представленные в суд расписки требованиям ст.432 ГК РФ не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по подготовке справки ООО «Инвест» в сумме 1000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ФИО10 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях- ....., ....., ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу.

Так же ФИО5 просит взыскать расходы на оплату правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы за составление искового в размере 4000 рублей. Суд считает, что указанные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к Печерских ..... о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ..... от ..... между Печерских ..... и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности Печерских ..... на автомобиль Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ......

Признать за ФИО1 ..... право собственности на автомобиль Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ..... в порядке наследования.

Обязать Печерских ..... передать ФИО1 ..... автомобиль Renault Laguna, 2004 г.в., г/н ....., VIN ......

Взыскать с Печерских ..... в пользу ФИО1 ..... расходы по подготовке справки ООО «Инвест» в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по устному консультированию в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Галицкой ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова