Решение № 12-37/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 05 декабря 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основаниями привлечения его к административной ответственности. В жалобе указал, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с нарушением не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, тогда как, после составления протокола инспектором было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился –судебные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, пояснил, что в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес>» им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – № RUS) под управлением водителя ФИО2, который управлял вышеуказанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку, ФИО2 на месте совершения им административного правонарушения с нарушением согласился, в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с которым ФИО2 также согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе бланка постановления. В подтверждение пояснений представил фотоизображение автомобиля под управлением ФИО2 из автоматизированной системы «Поток», приобщенное судом к материалам дела.

Выслушав инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с указанным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) (ч. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем.Санкцией ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2 на <адрес>» управлял транспортным средством «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № RUS), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией названного транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, обжалуемым заявителем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями в настоящем судебном заседании инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и представленными им суду фотоматериалами, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

В силу вышеприведенных положений закона, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в том случае, когда наличие ремня безопасности предусмотрено конструкцией транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к основанному на законе выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, последний был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы ФИО2 об отсутствии по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения последнего к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Кроме этого, как следует из материалов дела, событие вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности, вопреки доводам настоящей жалобы, последний на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе бланка постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Заявленные в настоящей жалобе доводы ФИО2 о составлении инспектором на месте совершения административного правонарушения протокола об административном правонарушении, в котором заявитель указал на несогласие с вменяемым административным правонарушением, представленными материалами дела объективно не подтверждаются, копия названного протокола заявителем либо иными лицами суду не представлена, а кроме этого, суд учитывает, что составление по делу об административном правонарушении одновременно как протокола об административном правонарушении, так и настоящего обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы ФИО2, в целом, суд находит не основанными на законе, направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья А.А. Литвинов