Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-105/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Волошинской И.И.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское ЕАО гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <марка> государственный номерной знак № в размере 80 100 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 в с. Биджан по вине ответчика. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 2 605 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, оплаты телеграммы в размере 323 рубля. Просила взыскать всего с ФИО4 128 528 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основывался на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что ответчик действительно уплатил деньги в размере 148 800 рублей ФИО1 - сожителю истицы, однако не в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а в счет компенсации морального вреда и упущенной выгоды, а также, чтобы ФИО1 не вызывал полицию, поскольку у ФИО4 не было водительского удостоверения, и если бы вызвали полицию, то автомобиль ФИО4 забрали бы на автостоянку и подвергли штрафу. Его доверитель ему говорила, что деньги выплачены ФИО4 в размере 148 800 рублей, а договаривались на 200 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что факт ДТП с участием автомобиля истицы по его вине подтверждает, по договоренности и с согласия истицы передал деньги в размере 148 800 рублей ФИО1 - сожителю истицы, на ремонт ее поврежденного автомобиля. ФИО1 предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, с чем он согласился. За причинение морального вреда деньги у него не просили.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе: не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснениями сторон, материалами дела (свидетельство о регистрации ТС №, информация ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 12.05.2016, расписка ФИО1, протоколы судебного заседания от 21.04.2016, 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-131/2016, решение суда № 2-131/2016 от 12.05.2016, апелляционное определение суда от 13.07.2016) установлено следующее.

Автомобиль «<марка>» государственный номерной знак № принадлежит ФИО2

26.12.2015 года в с. Биджан Ленинского района ЕАО по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашины «<марка>» под его управлением и «<марка>», принадлежавшем истице, под управлением ФИО1.

На месте ДТП ответчик ФИО4 признал свою вину в его совершении и передал ФИО1 с согласия истицы в счет возмещения ущерба автомобилю 148 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-131/2016.

Заявленный истцом реальный размер имущественного ущерба не превышает размер денежных средств 148 800 рублей, переданных ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю истицы.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, на сумму 80 100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, постольку требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что денежные средства в размере 148 800 рублей переданы ответчиком ФИО1 в счет компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды, суд считает несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Суд не принимает довод представителя истца ФИО3 о том, что между истицей и ответчиком была договоренность о возмещении последним ущерба в размере 200 000 рублей, а выплачено только 148 800 рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными по делу доказательствами, истица не настаивала на взыскании с ответчика недоплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.04.2017.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>