Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3139/2017

№ 2-3139/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» о взыскании суммы внесенной по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЦСТ-Строй» о взыскании суммы внесенной по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что между ним и ответчиком 03.08.2015г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить истцу оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по строительному адресу: <адрес> и ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016г.

Истец указал на то, что он своевременно внес денежные средства в размере 1443600 рублей за указанное имущество. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства. Истец так же направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1443600 рублей, неустойку в размере 631430 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд взыскать с ответчика внесенную по договору долевого строительства сумму в размере 1443600 рублей; неустойку в размере 658281 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51). Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 49, 50, 54, 55). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЦСТ-Строй» 03.08.2015г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался построить и предоставить истцу оформленное в собственность жилое помещение: <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по строительному адресу: <адрес> и ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016г.

Истец в установленном порядке своевременно внес денежные средства за квартиру в размере 1443600 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 28.07.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства. Истец также направил претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1443600 рублей, неустойку в размере 631430 рублей 64 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом заявлена просрочка в 760 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 760 дней с 03.08.2015г по 31.08.2017г.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 01.01.2016г. размер ключевой ставки Банка России составляет 9% годовых.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 658281 рублей 60 копеек (1443600 х 760 х 2 х 1/300 х 9% = 658281 рубль 60 копеек).

Суд считает, что данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов и оснований к снижению неустойки, а потому она взыскивается судом в полном размере.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в указанном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1050940 рублей 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной и определяет ее в 2000 рублей, которую находит разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей не соответствуют объему предоставленных стороной по делу доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, сложностью рассмотренного спора, а поэтому приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб, считая данную сумму разумной.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23974 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору долевого строительства № от 03.08.2015г. в размере 1443600 рублей, неустойку в сумме 658281 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1050940 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать - 3164822 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017г.