Приговор № 1-146/2017 1-19/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-19\2018

Поступило в суд 21.12.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь Новосибирской области 07.02.2018 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Шишебаровой И.В., представившего удостоверение №,ордер №,

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- Приуральским р\судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 мес. л\с со штрафом 25 000 руб. и освобожденного из МЛС ДД.ММ.ГГГГ;

- Лабытнангским р\судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году л\с и освобожденного из МЛС вследствие акта амнистии ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные действия с наркотическими средствами, в том числе на территории г. Оби Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере путем оформления, оплаты и получения перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС) международного почтового отправления. В указанный период временим, реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свой мобильный телефон, через интернет - магазин оформил на свои анкетные данные и оплатил международное почтовое отправление с наркотическими средствами с территории КНР, при этом указав адрес получателя: <адрес>, и свой контактный телефон. В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в адрес ФИО1 из г. <данные изъяты> (КНР) было направлено международное почтовое отправление №, содержащее наркотические средства :

- вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,00 г, что образует крупный размер;

- вещество, содержащее в своем составе N-(1карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фтор-фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,93 г, что образует крупный размер;

- вещество, содержащее в своем составе 1-(4-хлорофенил)-2-(этиламино)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 6,46 г, что образует крупный размер;

- вещество, содержим в своем составе 1-(4-хлорофенил)-2-(этил(метил)амино)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,14 г., что образует значительный размер;

- вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,93 г, что образует крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление поступило в место международного почтового обмена «Толмачево», расположенное в постоянной зоне таможенного контроля Новосибирского почтового таможенного поста по адресу: <адрес>, то есть тем самым было незаконно перемещено ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а затем, после изъятия этих наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов и направления посылки далее с муляжом указанных веществ, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 в почтовом отделении по адресу : <адрес>, после чего он был задержан.

Обвиняемый ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении в части контрабанды себя виновным не признал, в части приобретения наркотического средства для личного употребления признал себя виновным полностью, и суду пояснил, что действительно ранее употреблял наркотические средства, приобретая их, в том числе, через сеть «Интернет». Вследствие семейных проблем вновь решил употребить наркотики, для чего, используя свой сотовый телефон, через специальную программу зашел на запрещенный сайт «<данные изъяты>», где в одном из интернет-магазинов заказал 10 граммов курительных смесей, осознавая, что это наркотические средства. О том, что наркотики поступят из-за границы, он не знал, из информации, размещенной на сайте, это не следовало, при том, что в нем говорилось о поставке смеси с территории России легально. Через 3 дня ему пришло уведомление о готовности заказа, после чего он через интернет-банк перевел на счет продавца 13 300 руб.. Через некоторое время ему на телефон пришло сообщение с индивидуальным номером посылки для отслеживания ее перемещения, из которого он узнал, что посылка идет из Китая. Отменить поставку он не мог, так как указанный сайт не предназначен для общения. Затем ему сообщили с почты, что посылка поступила, он пришел в почтовое отделение <адрес>, получил указанное отправление, после чего его сразу задержали.

Вину ФИО1 в совершении указанных выше действий подтверждают также показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является оперативным сотрудником линейного отдела внутренних дел. В указанный период времени при проведении ОРМ «Наблюдение» в рамках досмотра международных почтовых отправлений была выявлена посылка из КНР на имя ФИО1, в которой, предположительно, находилось наркотическое вещество, что было подтверждено осмотром с участием кинолога. После этого вещество было направлено сотрудниками таможни на экспертизу, факт пересылки наркотического средства был подтвержден. В рамках оперативно – розыскного мероприятия «контролируемая поставка» посылка с муляжом была направлена в адрес получателя – в <адрес>, куда выехала оперативная группа с участием Свидетель №1. При получении этой посылки с муляжом, был задержан ФИО1, который сразу пояснил, что действительно заказал наркотики из Китая. Заказ наркотического средства ФИО1 производил на сайте «<данные изъяты>», который является запрещенным и не находящимся в свободном доступе, поскольку на него можно выйти только имя специальную программу «<данные изъяты>», которая в телефоне ФИО1 установлена.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является сотрудником таможни и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдение» в таможенном терминале по адресу: <адрес>, куда поступила посылка из КНР на имя ФИО1. В этой посылке находился сверток с порошкообразным веществом, которое было изъято и направлено на исследование, подтвердившее факт того, что данное вещество является наркотическим.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является сотрудником таможни и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в указанном выше терминале проверку посылок с помощью рентгеновской установки, в ходе чего она обнаружила посылку из КНР на имя ФИО1, в которой, предположительно, находился пакет с порошком, после чего был приглашен кинолог. Собака также указала, что в данном почтовом отправлении находится наркотик, после чего посылка была изъята.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является кинологом и в указанный день в помещении таможенного терминала действительно с помощью собаки проверяла посылку по указанию инспектора Свидетель №3. Собака указала, что в данном отправлении находится наркотическое средство, после чего Свидетель №5 составила соответствующий акт.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки, она работает в должности оператора в отделении почтовой связи (ОПС) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в отделение зашел ранее ей не знакомый мужчина, подошел к ней и предъявил паспорт на имя ФИО1, сказал, что пришел за посылкой. Она осмотрела паспорт, убедилась, что он принадлежит именно этому мужчине, после чего передала мужчине бланк извещения на вышеуказанное МПО из КНР, которое он заполнил и, получив посылку, ушел. (т.1 л.д.147-149)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, полученными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон вследствие ее неявки, она работает в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в отделение поступило МПО с запрещенным вложением, которое необходимо было выдать получателю. Через некоторое время позвонил мужчина, спросил, пришло ли МПО на имя ФИО1, она ответила, что поступило и необходимо прийти и получить его в ОПС. Когда этот мужчина пришел, выдачей ему посылки занималась оператор Свидетель №7. (т.1 л.д.161-163)

Вину ФИО1 в совершении указанных выше действий подтверждают также письменные доказательства, изученные и оглашенные в судебном заседании:

Справка о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ПЗТК Толмачево ММПО, расположенном по адресу: <адрес>, инспектором Новосибирского почтового таможенного поста Новосибирской таможни Свидетель №3 было выявлено МПО №, следующее из Китая в Россию, в адрес ФИО1. В ходе таможенного досмотра данного МПО обнаружен фольгированный пакет серебристого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество (т.1, л.д.39)

Акт таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, проведен таможенный досмотр в отношении этого МПО с взвешиванием, вскрытием и пересчетом количества предметов (т.1 л.д.42-44)

Справка о проведении оперативно – розыскного мероприятия «контролируемая поставка». В рамках указанного оперативно – розыскного мероприятия это МПО с муляжом наркотических средств было направлено в <адрес>, где было получено ФИО1 в ОПС. После задержания последний указал, что наркотические средства он заказал из Китая для собственного употребления, без цели сбыта. (т. 1 л. д. 125-126)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере(т.1 л.д.13-14)

Протокол осмотра сейф – пакета ФТС России «№», в котором находятся – коробка МПО, содержащая пакеты №,№,№,№ и № с веществами, с осмотром содержимого (т.1 л.д.92-98)

Акт переупаковки почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным сотрудником произведена переупаковка международного почтового отправления №, в ходе чего в картонную коробку был помещен «муляж», содержащий поваренную соль. Упаковке МПО предан первоначальный вид. (т.1 л.д.140-146)

Заключение эксперта, согласно которому:- вещество массой 0,90 г (на момент проведения экспертизы), находящееся в пакете под № содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; - вещество массой 0,83 г (на момент проведения экспертизы), находящееся в пакете под № содержит в своем составе N-(1карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фтор-фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства – N-(1карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида; -вещество массой 6,36 г (на момент проведения экспертизы), находящееся в пакете под № содержит в своем составе 1-(4-хлорофенил)-2-(этиламино)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона); - вещество массой 1,04 г (на момент проведения экспертизы), находящееся в пакете под № содержит в своем составе 1-(4-хлорофенил)-2-(этил(метил)амино)пропан-1-он, который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона); - вещество массой 0,83 г (на момент проведения экспертизы), находящееся в пакете под № содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. По 0,04 г вещества из объектов №, №, № и №, и 0,10 г вещества из объекта № израсходовано в процессе проведения экспертизы. (т.1 л.д.103-110)

Протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, у ФИО1 из кармана брюк изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».(т.1 л.д.127)

Протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше отделении почтовой связи с пола в тамбуре изъято находившееся до этого у ФИО1 МПО № с муляжом наркотических средств, которое было получено самим ФИО1 (т.1 л.д.130-134)

Протокол осмотра пакет желтого цвета с надписью «Мария - Ра», в котором находится картонная коробка с МПО на имя ФИО1, в которой находится фольгированный пакет серебристого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета (пищевая поваренная соль), а также фрагмент листа бумаги с надписью «муляж». (т.1 л.д.189-191)

Протокол осмотра указанных выше предметов в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.194 -195)

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у оператора ОПС <адрес> Свидетель №7 бланка извещения на имя ФИО1, заполненного им на получение МПО № (т.1 л.д.152-154)

Протокол осмотра данного бланка и сам бланк как вещественное доказательство (т.1 л.д.155-156, 159)

Протокол осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в памяти которого имеется исходящий вызов, выполненный им ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 24мин. в отделение почты. В приложении «Киви кошелек» имеется платеж на сумму 13300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В истории журнала посещений браузера «Хром» открывается страница сайта «Почта.ру» с информацией о местонахождении отправления из Китая №. При открытии приложения «<данные изъяты>» открывается страница сайта <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что на этом сайте в одном из магазинов он и приобрел наркотические средства в Китае. При этом он указал на магазин с названием «<данные изъяты>», где размещена информация о названии, стоимости наркотических средств и способе их приобретения. (т.1 л.д.199-204)

Вина ФИО1 в совершении указанных выше действий подтверждается также его показаниями, полученными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после конфликта в семье он решил заказать наркотики из Китая для личного употребления. Ранее он также заказывал наркотические вещества через сеть «Интернет», но не из-за границы. Умысла на сбыт этих наркотических средств он не имел, но понимал, что совершает контрабанду ( т. 2 л. д. 12-15)

Проведя судебное следствие, суд квалифицирует указанные выше действия ФИО1 в части перемещения им наркотических средств через таможенную границу под видом МПО по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотических средств в крупном размере. Эти же действия ФИО1 в совокупности с фактом получения им этого МПО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, показания ФИО1 о том, что именно он оформил заказ на указанное выше международное почтовое отправление, объективно подтверждаются вещественным доказательством – почтовой этикеткой (декларацией), оформленной на территории КНР в <адрес>, которая содержит достоверную информацию о фамилии имени и отчестве обвиняемого, об адресе его регистрации по месту жительства, а также номер его сотового телефона. О том, что данное почтовое отправление заказал именно ФИО1, также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20 и Свидетель №7, согласно которым обвиняемый интересовался датой прибытия этой посылки, а также сам факт получения этого отправления именно им, после чего он был задержан.

Показания ФИО1 о том, что он был осведомлен о том, что заказываемые им вещества являются наркотическими, суд также признает достоверными, поскольку они являются последовательными, эти пояснения согласуются с тем, что сайт сети «Интернет», через который был осуществлен обвиняемым заказ, является запрещенным на территории России, поскольку вход на него, как это следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №1, нельзя осуществить в обычном порядке - он может быть осуществлен только с использованием специального приложения, что объективно подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором зафиксировано использование обвиняемым такой специальной программы с названием «<данные изъяты>». Принимая во внимание то, что ФИО1, согласно экспертному заключению, страдает наркоманией <данные изъяты>, учитывая то, что ранее он неоднократно судим за приобретение наркотиков с целью личного употребления и привлекался за аналогичные действия к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что приобретенные им на территории КНР указанные выше наркотические средства были приобретены им для личного употребления, без цели их дальнейшего сбыта, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной. Доказательств приобретения ФИО1 указанных веществ с целью сбыта в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, показания обвиняемого о том, что он не знал о заказе им наркотического средства из-за границы Российской Федерации, считая, что их отправление будет осуществляться с территории России, суд считает не соответствующими действительности, поскольку при допросе на стадии предварительного расследования в присутствии защитника ФИО1 прямо указал на то, что заказывал наркотическое средство из КНР и осознавал, что совершает контрабанду. При этом, данные признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются тем, что:

- как это следует из почтовой этикетки, отправление посылки действительно осуществлялось из <адрес> (КНР);

- как это следует из протокола осмотра телефона обвиняемого, название сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и интернет-магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которыми пользовался ФИО1, являются названиями на иностранном языке;

- интернет-адрес сайта в окончании не имеет аббревиатуры «РУ», что свидетельствует о том, что он зарегистрирован за пределами России;

- при входе на этот сайт с помощью телефона ФИО1, что отражено в его осмотре, открывается котировка валют и список нескольких магазинов, названия которых выполнены также только на иностранном языке, причем один из магазинов на 1 странице имеет название «Контрабанда» (т. 1 л. д. 204).

По смыслу уголовного закона, незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза. На основании изложенного, учитывая наличие идеальной совокупности преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1 как по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, изучив характеризующие его личность материалы, суд, прежде всего, принимает во внимание факт совершения им умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, полное признание им своей вины в приобретении наркотических средств, его положительные бытовую и производственную характеристики, занятие общественно полезным трудом, посредственные характеристики полиции, привлечение к административной ответственности за побои и употребление наркотических средств, заболевание наркоманией <данные изъяты>. Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей. Отягчающим его ответственность обстоятельством является опасный рецидив.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций указанных выше статей Особенной части УК РФ, ближе к минимальным, учитывая наличие семьи без штрафа и последующего ограничения свободы.

При определении ответственности по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и наличие опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ в части изменения категории содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности указанных преступлений в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по данному делу:

– бесцветный прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем полимерным пакетом под № с веществом массой 0,86 г, полимерным пакетом под № с веществом массой 0,73 г, полимерным пакетом под № с веществом массой 6,32 г, полимерным пакетом под № с веществом массой 1,00 г, полимерным пакетом под № с веществом массой 0,79 гр.; - международное почтовое отправление в виде картонной коробки, воздушной пленки, пакета черного цвета, пакета серебристого цвета; - сейф – пакет ФТС России «АВ №»; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с 2 абонентскими картами и картой памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту Толмачево, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

- таможенную декларацию и почтовое извещение на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить хранящимися в материалах уголовного дела.

На основание ст. 312 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату услуг на стадии предварительного расследования адвоката ФИО7 885 рублей 50 копеек, адвоката Шишебаровой И.В. 2640 рублей, а всего 3 525 руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей жалобе.

Председательствующий А.Ю. Захаров