Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2889/2018;)~М-2631/2018 2-2889/2018 М-2631/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

копия Дело № 2-161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2019 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ГужоваВ.А.

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ КИРПИЧА» о признании договора поставки товара договором купли-продажи, взыскании основного долга, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» в вышеуказанной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки кирпича под заказ № со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в полном объеме обязательства не исполнил. Частичная поставка товара в количестве <данные изъяты> шт. была исполнена так же с нарушением сроков поставки.Оставшиеся <данные изъяты> шт. единиц товара не было поставлено.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик недопоставил товар на сумму <данные изъяты> рублей. Телефонные звонки в адрес руководителя и менеджера ответчика остались без внимания, предъявленная и отправленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком, но осталась без ответа. До сегодняшнего дня возврат денежных средств ответчиком не исполнен. Согласно п. 7.3 договора спор рассматривается в Кировском районном суде <адрес>.

В связи с этим, уточнив иск, просит признать договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, взыскать за недопоставленный товар <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» был заключен договор поставки кирпича под заказ № со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8-10). Истец оплатила стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией кприходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Из предмета договора следует, что стоимость за единицу кирпича составляет <данные изъяты> рублей, количество кирпичей <данные изъяты> шт., стоимость заказа <данные изъяты> рублей(л.д.8). Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было доставлено <данные изъяты> шт. кирпича, т.е. на <данные изъяты> рублей(л.д.12).

Истец суду пояснил, что остаток кирпича <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей был недопоставлен. Поскольку был заключен договор подряда со строительной организацией, истец был вынужден приобрести остаток кирпича в иной организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана соответствующая претензия в части неисполнения условий договора.

Обратного суду не доказано.

Учитывая, что на день рассмотрения дела договор поставки ответчиком в полном объеме исполнен не был, в пользу истца подлежит взыскать задаток по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана соответствующая претензия в части неисполнения условий договора и возврата <данные изъяты> рублей (л.д.13).

В связи с недопоставкой кирпича истец понес убытки в виде штрафа со стороны строительной бригады за простой работы, что предусмотрено договором подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 (пункт 8.7). За не предоставление материала подрядчику, с заказчика взыскивается штраф <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки(л.д.15). Согласно претензии ИП ФИО3 и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен штраф в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней простоя(л.д.16-18).

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что простой имел место <данные изъяты> дней, с чем истец согласился. Штраф составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму подлежит возместить истцу за счет ответчика по делу как убытки.

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления следует, что по договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, предметом являлась поставка кирпича для личных нужд ФИО1 для личного использования и заключен он с истцом как с физическим лицом.

Представитель истца пояснил, что предполагая, что заключает договор купли-продажи, истец подписал договор поставки, то есть действовал под влиянием существенного заблуждения.

Таким образом, ответчику следовало заключить с истцом договор купли-продажи как с физическим лицом, а не договор поставки, как с покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обратного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах между сторонами складывались правоотношения, регулирующие розничным договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В части взыскания неустойки истцом представлен расчет, из которого следует, что срок поставки товара должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, однако первую партию доставили с нарушением срок лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой <данные изъяты> дней. По расчету истца, с которым суд соглашается, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просрочка поставки оставшегося кирпича составила <данные изъяты> дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день претензии) и составила <данные изъяты> рублей<данные изъяты>). Итого неустойка равна <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что неисполнение условий договора произошло не по его вине.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую, с учетом соразмерности нарушения прав истца, суд устанавливает в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом споре моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком на получение результата работ, предусмотренных договором, длительного уклонения от удовлетворения законных требований потребителя по возврату уплаченной по договору денежной суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29-32), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца присутствовал натрех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». ФИО4 при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлин в силу закона.

Взыскать с ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,195-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» договором купли-продажи.

Взыскать с ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» в пользу ФИО1: <данные изъяты> в качестве возврата задатка; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; убытки <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СТУДИЯ КИРПИЧА» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.