Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 июля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта; <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права №.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-г ему рекомендовано зарегистрировать право собственности на земельный участок и передать сведения о зарегистрированных правах в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ».

На основании вышеуказанного договора и Решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта; <адрес>.

Основной дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к нему было пристроено дополнительное помещение. После государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом им была произведена реконструкция и капитальный ремонт жилого дома. В результате произведенных улучшений увеличилась общая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Жилой дом является его единственным местом проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление архитектура и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № ему был выдан отказ о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного дома в связи с тем, что предоставленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «ЕВРАЗ проект», от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, можно признать пригодным к эксплуатации и круглогодичному проживанию, как законченный строительством объект в перепланированном и переустроенном состоянии, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно результату проверки ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области выявлено, что жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Считает, что на основании вышеперечисленных заключений и проверок, реконструкция жилого дома произведена им в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция жилого дома произведена на участке, предоставленном в собственность с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и не выходит за границы предоставленного земельного участка.

В связи с тем, что он не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления и представления его интересов в суде. Между ним и ФИО2 был составлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления им была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что данные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Просит (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из одного этажа (подземных этажей 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании заявления по ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Греб Т.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), против удовлетворения заявленных ФИО1 возражала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом нарушены условия использования земельного участка. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне средне- и многоэтажной жилой застройки, согласно градостроительному плану земельного участка. Зона средне- и многоэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением многоквартирных домов. Реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Указывает, что истец произвел незаконную реконструкцию жилого дома, которую невозможно сохранить в силу правовых положений действующего законодательства. Кроме того, указывает, что право собственности на жилой дом уже признано за истцом и вторичному признанию не подлежит. А так как требование о вторичном признании права собственности на объект недвижимости не является законным, реконструкция произведена истцом без получения необходимого разрешения, то в случае удовлетворения исковых требований ответчика расходы по госпошлине могут быть взысканы в размере не более 300 рублей.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и земельного участка категории земли населенных пунктов и видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> был отведен под ранее выстроенный индивидуальный дом М на основании решения исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки (л.д. 12). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о характеристиках указанного земельного участка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ к нему был выполнен пристрой (л.д. 16).

После регистрации перехода права собственности к ФИО1 им были произведены реконструкция и капитальный ремонт жилого дома: площадь пристроя была разделена на кухню <данные изъяты> кв.м и жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, была пристроена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 20), сделал санузел, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23). После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 18 оборот).

Как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство УАиГ администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), при обращении ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, им был получен отказ, мотивированный тем, что представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию и капительный ремонт принадлежащего ему дома истец не получал, а в результате произведенных работ возник новый объект собственности - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с самовольно возведенной частью – теплым пристроем.

Вместе с тем, из схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) видно, что реконструированный жилой дом не выходит за линии регулирования застройки для жилого дома согласно градостроительной документации.

В своих возражениях на исковое заявление администрация Междуреченского городского округа также ссылается на то, что земельный участок по адресу <адрес> находится в зоне Ж-2, для которой основным видом разрешенного использования является среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка, что отражено в градостроительном плане земельного участка (л.д. 25-28).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, так как на момент утверждения Правил землепользования и застройки МО «Междуреченский городской округ» в 2008 году на указанном земельном участке уже находился индивидуальный одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1, к которому перешло право собственности на индивидуальный жилой дом, было рекомендовано зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что им было и сделано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу кемеровская область, <адрес> видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ему индивидуального одноэтажного жилого дома. При этом согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, существующие строительные конструкции жилого дома по адресу <адрес> не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Указанный индивидуальный жилой дом можно признать пригодным к эксплуатации и круглогодичному проживанию как законченный строительством объект в перепланированном и переустроенном состоянии, с соблюдением действующих строительных норм, правил и стандартов (л.д. 30-46).

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе от ДД.ММ.ГГГГ № условия проживания в спорной индивидуальном жилом доме после реконструкции соответствуют требованиям санитарных норм и правил (л.д. 47-47 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 48).

Доказательств того, что осуществленная ФИО1 реконструкция принадлежащего ему индивидуального жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, влекут угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что при производстве реконструкции жилого одноэтажного дома ФИО1 допустил существенные нарушения градостроительного законодательства.

В связи с тем, что реконструированный истцом жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, изначально предоставленным первому владельцу дома М в установленном законом порядке – по решению Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома произведена истцом ФИО1 в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, в результате проделанных работ строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни или здоровью не возникло, реконструкция существующего жилого дома произведена в пределах земельного участка с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что право собственности уже признано за истцом и вторичному признанию не подлежит, в связи с тем, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» видно, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми, поскольку в досудебном порядке защитить свое право собственности на спорный жилой дом истец не смог ввиду отказа ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

В подтверждение произведенных расходов предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, 77), чеки-ордера об оплате государственной пошлины за каждое требование (л.д. 6, 7).

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, сбор пакета документов, необходимых для разрешения спора по существу, участие в двух судебных заседаниях), полное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в разщмере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай