Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-1770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу утраченный заработок в размере 16 441,48 руб., в счёт возмещения вреда здоровью 5 547 руб., в счёт компенсации морального вреда 120 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 20 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан-Джук, за управлением которого находилась водитель ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21150, за управлением которого находился водитель ФИО3 В результате ДТП ей, находившейся в салоне автомобиля марки Ниссан-Джук, причинён лёгкий вред здоровью. У неё констатировали ... От удара очки очень сильно ударили по левой брови, была обширная гематома, лицо было сильно изменено. Вследствие высокой степени миопии глаз невозможно было выйти на улицу без сопровождающих. Она испытывала боль от гематом, особенно на лице, было больно двигать глазами, также она испытывала головокружение, у неё длительное время сохранялась повышенная температура тела. Так как у неё единственная почка, она испытывала страх за своё здоровье. От гематом на спине также болела поясница, в связи с чем была вынуждена обследоваться у уролога, сделать УЗИ почки. Также была нанесена психологическая травма её ребёнку, которого она воспитывает одна, и её пожилой матери, переживавшей за её здоровье. После выписки с амбулаторного лечения, она ещё месяц ходила на физиопроцедуры с целью рассасывания гематом на ногах, на левом веке. Внутренняя гематома века сохраняется, имеются подкожные рубцы, что влияет на внешность. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения, которое не покрыло утраченный заработок и дополнительные расходы на лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила о том, что в момент удара она испытала страх, шок, боль, она несколько раз теряла сознание, происходящее помнит отрывочно, помнит, что приехала скорая помощь, её доставили в ОКБ № 3, где ей сделали рентген, МРТ. Она испытывала боль, болело всё, были гематомы на спине, на ногах, на лице. От удара разбились очки, была обширная гематома левого века, которая долго не проходила, у врачей было подозрение на кровоизлияние в лобную долю. Её направили на амбулаторное лечение, боли в областях гематом она испытывала около двух недель, пока врач не выписал ей обезболивающее «амилотекс». Около месяца периодически болела голова, в настоящее время головные боли возникают в связи со сменой погодных условий. Также она проходила физиолечение, так как гематомы на лице и на ногах не рассасывались. До настоящего времени она продолжает пользоваться мазями для рассасывания гематом. На лице остаются шрамы, гематома века сохраняется. У неё плохое зрение, так как очки разбились, её по врачам водила мама, так как она ничего не видела и не могла надеть линзы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила о том, что вину свою в ДТП признаёт, принесла истцу свои извинения, предлагала истцу возместить ущерб в размере 30 000 руб., но ФИО1 с такой суммой не согласилась. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит учесть её материальное положение, её доход в месяц составляет 25 000 – 30 000 руб., у неё имеются кредитные обязательства: ипотека, кредиты, автомобиль ею куплен был тоже в кредит, в месяц по кредитам она выплачивает по 22 000 – 23 000 руб., также она оплачивает коммунальные платежи по 7 000 – 8 000 руб. в месяц. Иждивенцев у неё нет, она живёт с гражданским мужем, который недавно перенёс инсульт.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 50).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2018 года, что 20 июля 2017 года в 02-26 часов на пересечении улиц Бейвеля и Скульптора Головницкого г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Джук государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3 (л. <...> 42-46).

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Ниссан-Джук ФИО1 причинены телесные повреждения.

По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб. (л. <...>).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имели место .... Указанные повреждения взвали временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (л. д. 13-15).

С места ДТП ФИО1 была доставлена в ОКБ № 3, предъявляла жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, общую слабость, боли с пояснично-фланковой области, боли в левой параорбитальной области. Была осмотрена специалистами, проведено рентгенографическое исследование, МРТ. ФИО1 был выставлен диагноз: .... Истец направлена на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, ей рекомендована консультация окулиста, назначено медикаментозное лечение в виде приёма лекарств, компрессы и мази на области гематом (л. д. 26-28).

На амбулаторном лечении ФИО1 находилась в период с 20 июля 2017 года по 10 августа 2017 года. Общий период нетрудоспособности составил 22 дня (л. д. 25).

В период нахождения на амбулаторном лечении, истец наблюдалась неврологом, ей выписывались сосудистые и обезболивающие препараты, наружное применение мазей и компрессов, физиолечение.

После выписки ФИО1 по месту работы была переведена на лёгкий труд, не связанный с длительной физической нагрузкой (л. д. 22).

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях ДТП, совершённого по вине ответчика, истцу причинён лёгкий вред здоровью.

Таким образом учитывая, что истцу в условиях дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью по вине ответчика, суд полагает, что ФИО1 правомерно предъявлены требования о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, ФИО1 в условиях ДТП испытала шок, страх, головную боль, боли в поясничном отделе, в области ног, она теряла сознание. У неё от удара разбились коррекционные очки, в результате чего образовалась обширная гематома в области левого глаза, что зафиксировано в медицинской карте, на фотоснимках (л. д. 20).

Также суд принимает во внимание период нахождения истца на амбулаторном – 22 дня, в период нахождения на амбулаторном лечении вынуждена была проходить обследование у ряда специалистов, принимать физиолечение, медицинские учреждения посещала с помощью матери, поскольку из-за высокой миопии обоих глаз ничего не видела, а линзы носить не имела возможности.

Головную боли истец испытывала около месяца, боли в области ног, поясницы, лица испытывала около двух недель, пока ей не был назначен обезболивающий препарат «амилотекс».

Также суд учитывает последствия перенесённых травм, выразившихся в том, что у истца и в настоящее время появляются головные боли, гематомы на лице и ногах сошли не полностью, над левым веком сохраняются рубцы. Истец продолжает принимать рассасывающую терапию путём нанесения мазей и компрессов на места гематом.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик принесла свои извинения, в содеянном раскаялась, после ДТП предлагала компенсировать причинённый вред здоровью. Также суд учитывает материальное положение ответчика, которая имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, её среднемесячный доход составляет около 25 000 – 30 000 руб., из которых на погашение кредитов уходит по 22 000 – 23 000 руб. в месяц.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 45 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и дополнительно понесённых расходов на лечение также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 40 250 руб. (л. д. 19).

Все дополнительно понесённые истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, а также утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности, подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Так, истец по назначению врачей приобретала медикаментозные препараты на общую сумму 3 097 руб. (л. д. 17).

О том, что истец нуждалась в приобретении указанных медикаментов, и не имела право на их бесплатное приобретение, свидетельствует медицинская карта, заключение КЭК от 30 января 2018 года (л. <...>). Следовательно, понесённые истцом расходы в размере 3 097 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу взысканию подлежит утраченный заработок за период нетрудоспособности истца, связанный с полученной ею травмой, то есть за период нахождения истца на амбулаторном лечении с 20 июля 2017 года по 10 августа 2017 года.

Расчёт размера утраченного заработка за 22 дня произведён СПАО «Ресо-гарантия» и составляет 16 441,48 руб. (л. д. 19).

Поэтому утраченный заработок в размере 16 441,48 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан страховой компанией на основании пункта 4 статьи 12 Закона Об ОСАГО, сумма дополнительных расходов на лечение и утраченный заработок не превысили сумму страхового возмещения.

Кроме того истец понесла убытки в размере 2 450 руб. в виде имущественного вреда вследствие разбитых коррекционных очков в результате ДТП, понесённые убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поэтому данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем в силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 89,65 руб. (859,65 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

утраченный заработок в размере 16 441,48 руб., в счёт возмещения вреда здоровью 3 097 руб., в счёт возмещения материального ущерба 2 450 руб., в счёт компенсации морального вреда 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки с..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 889,65 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова