Апелляционное постановление № 22К-894/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

22К-894/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

представителя заявителя ФИО1 B.C.- ФИО25,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 B.C. на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на несвоевременное направление его копии, эффективность организации проверки.

Доложив дело, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 B.C. - ФИО25, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 B.C. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия по отказу исполнения ч.4 ст. 148 УПК РФ, решений Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений прокурора Чучковского района Рязанской области об отмене постановлений органа дознания, отказ сотрудников МОМВД России «Шиловский» от исполнения ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", нарушение разумных сроков проверки заявления о преступлении, бездействие начальника МОМВД России «Шиловский» по эффективной организации проверки заявления о преступлении, мотивируя тем, что копия постановления направлена ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дополнительно не опросил ФИО2, ФИО1 B.C. не признан потерпевшим, ФИО5 не рассмотрел все обстоятельства дела, затруднил доступ к правосудию, нарушил права.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года ФИО1 B.C. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 B.C. выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года и считает его незаконным.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании Шиловского районного суда не был удовлетворен отвод представителя ФИО25 прокурору ФИО7 в связи с его заинтересованностью в исходе данного дела.

Судом жалоба заявителя была рассмотрена без участия УУП ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5, начальника МОМВД России «Шиловский» ФИО6, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Шиловского районного суда в ходатайстве представителя ФИО25 о вызове свидетеля судом было безосновательно отказано.

В судебном заседании Шиловского районного суда Рязанской области не проверен довод представителя ФИО25 о ложности рапорта УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «Шиловский» ФИО5 о получении устных объяснений с ФИО25

Уведомление ФИО1 B.C. о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 148 ч.4 УПК РФ.

При рассмотрении данного дела судьей нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному решению. Для подтверждения данных фактов автор апелляционной жалобы ходатайствует о заслушивании аудиопротокола судебного заседания Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес частное постановление в связи с бездействием должностных лиц МОМВД России «Шиловский» по неисполнению судебных решений, что повлекло принятие неправильного решения.

Суд не принял во внимание многочисленные разъяснения Конституционного суда РФ, оглашенные представителем ФИО25, о требованиях, которыми суду необходимо руководствоваться при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 B.C прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО7 просил постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Шиловский» поступило заявление ФИО1 B.C. о фальсификации (подделке) протокола очно-заочного общего собрания собственников жилого дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления в действиях ФИО9, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором и ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановлением Шиловского районного суда Рязанской области. В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В указанных постановлениях судом обращалось внимание на то, что органом дознания не проверены доводы ФИО1 B.C. о фальсификации доказательств, представленных мировому судье судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, не приняты меры к установлению документа, предоставленного мировому судье, не приняты меры к устранению противоречий в объяснениях ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ врио УУП ПП (дислокация пгт. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «Альянс» ФИО9 и секретаря собрания ФИО8, данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Чучковского района ФИО7 Прокурором было указано, что не проверены доводы ФИО1 B.C. в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств, необходимо провести проверку о фальсификации доказательств по гражданскому делу 2021 года.

В ходе дополнительной проверки после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания у мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области были запрошены копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № по иску <скрыто>» к ФИО1 B.C. В целях устранения противоречий в объяснениях ФИО14, предпринимались попытки дополнительного получения от него объяснений, о чем также имеются рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также была дополнительно опрошена ФИО8, объяснения которой отражены в обжалуемом постановлении и позволяли устранить имеющиеся противоречия. Органом дознания были получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, р.<адрес>, копии протокола обще-заочного собрания, листа регистрации собственников помещений, принявших участие в обще-заочном собрании, бюллетеней обще-заочного голосования, реестр собственников жилых помещений, опрошены ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1 B.C., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, получена актовая запись о смерти собственника квартиры ФИО24, получены устав ООО «Альянс», копии приказа о переводе ФИО10 на должность начальника отдела городского хозяйства и градостроительства, копии трудового договора с ФИО10IO. и должностной инструкции начальника отдела городского хозяйства и градостроительства, проведено исследование документов, получена копия договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 B.C. и ООО «Альянс», копия решения Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО1 B.C. к ООО «<скрыто>» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом было установлено, что в ходе дополнительной проверки, после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа дознания были выполнены указания прокурора и суда о проведении необходимых проверочных мероприятий и обжалуемое решение было принято в разумный срок и с учетом всех полученных сведений. Оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 не установил, приведя необходимые данные в обжалуемом постановлении.

Доводы представителя ФИО1 ФИО25 о незаконности протокола общего собрания и принятых на нем решений не являются состоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске ФИО1 к ООО «Альянс» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно отметил суд первой инстанции эффективность организации проверки до ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения по иным жалобам ФИО1 по которым имеются соответствующие судебные решения. После указанной даты дополнительная проверка была проведена в разумные сроки и поэтому требование ФИО1 о признании незаконным бездействия по организации проверки является безосновательным и в его удовлетворении правильно судом отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО14, поскольку данное действие было направлено на получение и оценку доказательств, что недопустимо на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правильно судом были установлены обстоятельства направления заявителю уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из материалов дела Данное уведомление под номером 3718 от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ч. 4 ст. 148 УПК РФ было направлено заявителю и прокурору в день вынесения постановления. Прокурором данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, (том. №) а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и данная задержка не является следствием бездействия должностных лиц органа дознания, поскольку уведомление ему доставлялось Почтой России. Таким образом в этой части в удовлетворении жалобы было также обоснованно отказано.

Заявленные в суде первой инстанции представителем ФИО1 ФИО25 отводы прокурору и председательствующему по делу судье были рассмотрены в установленном порядке и в их удовлетворении было обоснованно отказано ввиду отсутствия объективных причин.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям положений ст. 259 УПК РФ. Заявленные ФИО25 замечания были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Утверждения представителя ФИО1 ФИО25 о том, что им в судебном заседании заявлялось о совершении преступления основаны на его личном субъективном мнении и не обязывают прокурора реагировать на них в любом случае.

Оглашенные в суде апелляционной инстанции материалы дела, которые были исследованы и судом первой инстанции получили оценку при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно положены в его основу. Все они подтверждают отсутствие оснований признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также отсутствие необоснованных задержек в ее проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своевременное направление уведомлений прокурору и заявителю. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно суд дал оценку требованиям заявителя о непризнании его потерпевшим и о нарушении ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признав их необоснованными.

Необоснованными являются и доводы жалобы о несоблюдении судом многочисленных разъяснений Конституционного суда РФ. Произвольное их толкование представителем ФИО1 ФИО25 не говорит о непременном их отношении к рассматриваемому делу, которое было рассмотрено без нарушений Уголовно – процессуального закона.

Поводов для вынесения частных постановлений в адрес суда первой инстанции и неуказанных должностных лиц суд апелляционной инстанции не находит и поэтому заявленные об этом ходатайства представителя ФИО1 ФИО25 не могут быть удовлетворены.

Рапорт УУП ФИО5 о взятии объяснений с ФИО25 не относится к числу доказательств по материалу, не являлся предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежал оценке суда первой инстанции.

Доводы ФИО25 о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон в связи с неявкой в судебное заседание участкового уполномоченного ФИО5 и начальника МО МВД России «Шиловский» ФИО6 не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения дела в порядке ст. 125 УПК РФ, которая допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и постановления суда, все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд без указания уважительных причин, на своем участии не настаивали, обязательной их явку суд не признавал. Представитель ФИО1 ФИО25 в судебном заседании присутствовал и не был ограничен в своих правах на участие в деле, активно выступал и заявлял ходатайства, доводя свою позицию до суда.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 3 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление врио УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на несвоевременное направление его копии, эффективность организации проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 B.C. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов