Апелляционное постановление № 22-6995/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Председательствующий Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-6995/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Башун Ю.В.

прокурора Красиковой Ю.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 5 ноября 2020 года

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

1.7.04.16 г. Енисейским районным судом с учетом внесенных изменений по п.п.

«а» и «б» ч.2 ст.158, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 28.04.18 г. по отбытию срока наказания;

2.13.05.19 г. Енисейским районным судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно;

3.5.12.19 г. Енисейским районным судом по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы,

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 декабря 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно ФИО2, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно ФИО3, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 60 часов обязательных работ ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскание в солидарном порядке – с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 7394 рубля пользу П.; с ФИО1, ФИО2 6464 рубля в пользу П.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего о смягчении назначенного ему наказания, адвоката Башун Ю.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за то, что 20 ноября 2019 года по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, распределив роли, через проем в крыше незаконно проникли в складское помещение магазина «Лора», расположенного в доме № по <адрес> пос. Подтесово Енисейского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшие индивидуальному предпринимателю П. товаро-материальные ценности на общую сумму 10217 рублей;

21 ноября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору с ФИО2, через проем в крыше незаконно проникли в складское помещение вышеуказанного магазина, откуда, сломав запирающее устройство на входной двери, проникли в торговое помещение магазина, где тайно похитили принадлежавшие индивидуальному предпринимателю П. товаро-материальные ценности на общую сумму 7674 рубля.

В судебном заседании Денисенко вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав данные в ходе предварительного следствия показания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью; указывает на то, что официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, у него родилась дочь; с учетом этих обстоятельств, а также сделанной им явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, признания вины, раскаяния, необходимостью содержать семью возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ и снижение наказания до 3 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд необоснованно учел его отрицательную характеристику, хотя соседями по месту жительства характеризуется положительно; в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а наличие у него малолетнего ребенка должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник Енисейского межрайонного прокурора Кармазов И.А. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность ФИО5 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он давал подробные пояснения об обстоятельствах похищения товарно-материальных ценностей; аналогичными показаниями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО2, пояснивших в ходе предварительного следствия об участии ФИО1 в преступлениях; показаниями потерпевшей П. об объеме и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Д., пояснившей, что сын – ФИО3 сообщил, что ФИО1 и ФИО2 грабят магазин; протоколами осмотра места происшествия; актами ревизии; явками с повинной ФИО1; другими доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому преступлению по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО5, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, Ставить под сомнение объективность данных, неудовлетворительно характеризующих ФИО5 по месту жительства, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в суд первой инстанции характеристики ФИО5 от имени соседей последнего не являются безусловным основанием для признания необъективными других, имеющихся в материалах уголовного дела данных, с объемом и содержанием которых соглашался ФИО5, заявляя ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

При наличии предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При отсутствии рецидива преступлений в действиях правила ч.3 ст.69 УК РФ, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, применению не подлежат.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания за каждое из преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО5 из каждое из совершенных преступлений является достаточно мотивированным.

Размер наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ определен в соответствии с требованиями закона.

Правильно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определен и размер окончательного наказания с учетом наказания, назначенного приговором от 5 декабря 2019 года.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в его апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит период со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение указанного требования закона суд первой инстанции зачет времени содержания ФИО5 под стражей произвел по день вступления приговора в законную силу, тем самым дважды произвел учет одного дня.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не может быть устранена судом апелляционной инстанции при отсутствии на это апелляционного повода.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина