Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-787/2025;)~М-703/2025 2-787/2025 М-703/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

УИД: 05RS0027-01-2025-000848-23

Дело № 2-57/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026г. с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева К.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора, по мнению истца, ему были навязаны следующие дополнительные услуги: сертификат помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» (120 000 руб.), договор страхования САО «РЕСО-Гарантия» (40 000 руб.), договор страхования ООО «СК «Согласие» (48 999 руб.), сертификат ООО «Юридические решения» (15 000 руб.), полис КАСКО (60 000 руб.), услуга Банка «Ваша выгодная ставка» (56 618,24 руб.). Общая сумма навязанных услуг – <данные изъяты> руб.

Определениями Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мир Автопомощи», ООО СК «Согласие», ООО «Юридические решения», САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе требуя проценты за период после погашения кредита (кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ) и проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель АО «ОТП Банк» в письменных возражениях просил отказать в иске в полном объёме, рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Мир Автопомощи», ООО СК «Согласие», ООО «Юридические решения», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «Мир Автопомощи» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований в части, касающейся сертификата помощи на дорогах, ссылаясь на добровольность заключения договора, надлежащее оказание услуги по предоставлению доступа к электронной платформе и частичный возврат денежных средств по абонентской части. Иные третьи лица отзывы не представили, свою позицию не выразили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Индивидуальных условий – цель кредита: приобретение автомобиля).

В день заключения кредитного договора Истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Мир Автопомощи» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (тариф «Премьер», стоимость 120 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о присоединении содержатся положения, с которыми Истец ознакомился и согласился:

- услуга является смешанной (абонентское обслуживание + доступ к электронной энциклопедии autoeducate.ru);

- доступ к платформе предоставляется бессрочно и считается оказанным в момент выдачи логина и пароля;

- при досрочном расторжении договора возвращается только часть абонентской платы за вычетом стоимости услуги доступа;

- Истец подтвердил, что получил полную информацию об услуге, в том числе на бумажном носителе, и не нуждается в дополнительной информации.

Согласно сертификату, приложенному третьим лицом ООО «Мир Автопомощи», логин и пароль для доступа к платформе были выданы ФИО2, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно и полностью погасил кредит и закрыл счет.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данное определение признано незаконным. Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. АО «ОТП Банк» не участвовал в данном арбитражном деле.

Истец обращался в АО «ОТП Банк» в мае 2025 года с заявлением, которое, по утверждению Банка, содержало требование о возврате всей суммы кредита <данные изъяты> руб. и изменении условий кредитного договора, но не содержало требования в порядке ч. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ (отказ от услуг третьих лиц с указанием даты обращения к таким лицам).

Третье лицо ООО «Мир Автопомощи» произвело частичный возврат денежных средств по абонентской части договора в размере 4 887,67 руб. в соответствии с п. 5.5 оферты (расчёт: 120 000 ? 0,05 – 120 000 ? 0,05 / 36 ? 7).

Истец не представил доказательств обращения к третьим лицам: ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения», ООО «Мир Автопомощи» с заявлениями об отказе от соответствующих договоров (страхования, сертификатов) и требованием возврата денежных средств. Доказательства того, что такие заявления направлялись и были получены третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания факта навязывания услуг и отсутствия возможности заключить кредитный договор без их приобретения лежит на истце.

В данном случае суд установил: индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заёмщика приобретать спорные услуги.

Заявление о предоставлении кредита не ставит выдачу кредита в зависимость от согласия на дополнительные услуги.

Истец собственноручно подписал заявление о присоединении к договору с ООО «Мир Автопомощи», заявления на страхование в САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие», заявление на сертификат ООО «Юридические решения», заявление на услугу «Ваша выгодная ставка».

Истец не представил доказательств того, что он выражал несогласие с подключением услуг, делал отметки об отказе, либо что АО «ОТП Банк» отказал бы ему в кредите без этих услуг.

Кредит был досрочно погашен, что опровергает довод о кабальности условий или невозможности отказаться от услуг.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, исполнителей спорных услуг, не изменило распределения бремени доказывания. Истец не заявлял требований к этим третьим лицам, не просил привлечь их в качестве соответчиков, а также не представил доказательств того, что именно Банк, а не он сам, инициировал заключение договоров с этими организациями. Напротив, из заявления о присоединении к договору с ООО «Мир Автопомощи» следует, что истец лично выразил волю на заключение договора, подтвердив ознакомление с условиями.

Ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку АО «ОТП Банк» не участвовало в том арбитражном процессе (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» преюдицию образуют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт навязывания услуг истцом не доказан. Волеизъявление на их приобретение было выражено истцом добровольно и прямо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, где указано: сам по себе факт включения платы за дополнительные услуги в сумму кредита при наличии подписанного заёмщиком заявления о согласии не свидетельствует о навязывании, если заёмщик имел возможность отказаться.

Часть 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает право заёмщика потребовать от кредитора возврата денег, уплаченных третьему лицу за дополнительную услугу, при строгом соблюдении следующих условий:

заёмщик обратился к третьему лицу с заявлением об отказе от услуги;

третье лицо не вернуло деньги в установленный срок;

заёмщик направляет кредитору требование не ранее чем через 30 дней, но не позднее 180 дней со дня обращения к третьему лицу;

в требовании указана дата обращения к третьему лицу.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что данный механизм является исключительным и применяется только при неукоснительном соблюдении заёмщиком всех перечисленных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не выполнил указанную процедуру:

В материалах дела отсутствуют заявления ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения» об отказе от соответствующих договоров (страхования, сертификатов) с требованием возврата уплаченных сумм, а также отсутствуют доказательства направления таких заявлений и их получения третьими лицами.

В отношении ООО «Мир Автопомощи» третье лицо самостоятельно произвело частичный возврат денежных средств по абонентской части договора, что свидетельствует о том, что обращение истца к данному третьему лицу (если оно имело место) было удовлетворено в соответствующей части. Доказательств того, что ООО «Мир Автопомощи» отказало в возврате оставшейся части (стоимости доступа к платформе), не представлено. Более того, сама по себе услуга доступа к платформе считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (п. 4.1 оферты), что исключает её возврат.

Представленная копия заявления истца, которое направленно в мае 2025 года, содержит требование о возврате всей суммы кредита (<данные изъяты> руб.) и изменении условий кредитного договора, но не содержит указания на отказ от конкретных дополнительных услуг третьих лиц и даты обращения к этим лицам. Следовательно, данное заявление не может быть признано надлежащим требованием в смысле ч. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах у АО «ОТП Банк» не возникло обязанности по возврату денежных средств за услуги третьих лиц. Привлечение третьих лиц к участию в деле не восполняет отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, установленного ч. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что кредитор не несёт ответственности за невозврат денег третьим лицом, если заёмщик не представил доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ч. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ.

Судом установлено, что между ФИО2 и третьим лицом ООО «Мир Автопомощи» заключён смешанный договор, содержащий элементы абонентского договора (услуги помощи на дорогах) и договора возмездного оказания услуг (предоставление доступа к электронной энциклопедии).

Поскольку ООО «Мир Автопомощи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд исследовал его отзыв и представленные им доказательства.

Согласно п. 4.1 оферты, услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Факт выдачи подтверждён сертификатом с подписью ФИО2

Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с оказанием услуг в электронной форме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал, что предоставление доступа к закрытой части сайта (логин/пароль) является надлежащим исполнением обязательства по оказанию услуги доступа, если договором не предусмотрено иное. Факт последующего неиспользования доступа заказчиком не свидетельствует о неоказании услуги и не влечёт возврата уплаченной суммы.

Возврат уже оказанной услуги невозможен в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование о возврате стоимости абонентской части (помощь на дорогах) третьим лицом частично удовлетворено в размере 4 887,67 руб. в соответствии с п. 5.5 оферты. Истец не оспорил размер произведённого возврата и не представил доказательств того, что он имеет право на большую сумму.

Относительно абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ разъяснил: абонент по абонентскому договору вправе требовать возврата платы только в части, приходящейся на неистекший период, за вычетом фактических расходов исполнителя. Представленный третьим лицом расчёт (4 887,67 руб.) соответствует данному разъяснению и условиям договора.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» 120 000 руб. (или иной суммы) за услуги ООО «Мир Автопомощи» не имеется. Требования Истца в этой части могли быть предъявлены непосредственно к ООО «Мир Автопомощи», однако истец этого не сделал. Привлечение третьего лица к участию в деле не заменяет предъявления к нему иска.

Судом установлено, что истец подписал соответствующие заявления на страхование и приобретение сертификатов ООО «Юридические решения». Данные третьи лица привлечены к участию в деле, однако Истец не заявлял к ним самостоятельных требований, не представлял доказательств обращения к ним с заявлениями об отказе от договоров в период охлаждения (30 дней) или в иной срок.

В соответствии с ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ заёмщик вправе отказаться от дополнительной услуги третьего лица в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на её оказание, а если услуга уже оплачена за счёт кредита – в течение того же срока с правом возврата уплаченной суммы. Доказательств такого отказа истец не представил.

Более того, истец не представил доказательств того, что он вообще обращался в ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» или ООО «Юридические решения» с какими-либо требованиями. Отсутствие таких доказательств делает невозможным применение ч. 2.10 ст. 7 № 353-ФЗ, поскольку у АО «ОТП Банк» не возникло обязанности по возврату денег до тех пор, пока истец не докажет, что третье лицо отказалось их возвращать после надлежащего обращения.

Само по себе привлечение указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц не освобождает истца от обязанности доказывать факт нарушения его прав именно ответчиком. Поскольку требования заявлены только к АО «ОТП Банк», а не к третьим лицам, суд не вправе возлагать на третьих лиц обязанность по возврату денег. Истец не лишён возможности обратиться с самостоятельными исками к этим организациям.

Услуга «Ваша выгодная ставка» является собственной услугой АО «ОТП Банк». Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора и тарифами Банка, услуга «Ваша выгодная ставка» предполагает снижение процентной ставки при соблюдении определённых условий. Истец не представил расчёта, каким образом он понёс убытки в размере <данные изъяты> руб. именно вследствие навязывания услуги. Само по себе включение платы за данную услугу в сумму кредита при наличии подписанного истцом заявления не свидетельствует о незаконности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 7) указал, что плата за снижение процентной ставки по кредиту может быть законной, если она не является скрытой комиссией и заёмщик был информирован о её размере и порядке взимания.

При отсутствии доказательств навязывания и нарушения прав потребителя, требование о взыскании <данные изъяты> руб. также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании навязанных услуг отказано, производные требования о взыскании: процентов по кредиту на сумму услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в силу п. 46 того же Постановления, расходов на юридические услуги (ст. 98, 100 ГПК РФ), также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает недобросовестность ФИО2 в части требования процентов после даты полного погашения кредита (после ДД.ММ.ГГГГ), что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и самостоятельным основанием для отказа в этой части требований (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также принимает во внимание, что требования ФИО2 в части услуг, оказанных третьими лицами (ООО «Мир Автопомощи», ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юридические решения»), по существу направлены на взыскание денежных средств, которые АО «ОТП Банк» не получал. АО «ОТП Банк» выполнил лишь поручение заёмщика на перечисление денег со счёта.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указано, что кредитор не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате платы за услуги, оказанные третьим лицом, если заёмщик не доказал, что услуга была навязана именно банком. Само по себе перечисление банком денежных средств третьему лицу по распоряжению клиента не создаёт обязанности банка отвечать за действия третьего лица.

Привлечение третьих лиц к участию в деле не изменило того обстоятельства, что АО «ОТП Банк» не является стороной договоров, заключённых ФИО2 с этими лицами. Истец не заявлял требований к третьим лицам, не просил привлечь их в качестве соответчиков. В таком случае суд не вправе возлагать на АО «ОТП Банк» ответственность за действия третьих лиц при отсутствии доказательств их совместного навязывания услуг.

С учётом отсутствия доказательств навязывания, АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате денег за услуги ООО «Мир Автопомощи», страховых компаний и ООО «Юридические решения».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ФИО2 отказано в иске в полном объёме, судебные расходы (госпошлина, издержки) остаются на истце. АО «ОТП Банк» не заявлял о взыскании судебных расходов, поэтому суд не разрешает этот вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного паспортом 8223 №, к Акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН №) о взыскании суммы навязанных услуг в размере <данные изъяты> руб., процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кайтагский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.М. Алиев

В мотивированной форме решение суда изготовлено 7 мая 2026 года.