Решение № 2-1240/2017 2-14/1811 2-14/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-14/18 11 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2014 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Русский перепел» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 38 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 07.10.2016 г. с уплатой процентов по кредиту в размере 18 % годовых. ООО «Русский перепел» систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-294/2016 от 31.10.2016 г. ООО «Русский перепел» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-294/2016 от 27.06.2016 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 46 226 628,92 руб. по кредитному договору <***> от 09.10.2014 г. с ООО «Русский перепел».

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 09.10.2014 г. с ООО «Русский перепел», истец заключил с ФИО1:

- договор о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г.;

- договор о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года АО «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного управления и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Русский торгово-промышленный банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2014 г., заключенному с ООО «Русский перепел».

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Русский перепел» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела установлено, что 09 октября 2014 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Русский перепел» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 38 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 07.10.2016 г. с уплатой процентов по кредиту в размере 18 % годовых. ООО «Русский перепел» систематически не исполнял обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-294/2016 от 31.10.2016 г. ООО «Русский перепел» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-294/2016 от 27.06.2016 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 46 226 628,92 руб. по кредитному договору <***> от 09.10.2014 г., заключенному с ООО «Русский перепел».

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 09.10.2014 г. с ООО «Русский перепел», истец заключил с ФИО1:

- договор о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г., предметом залога по которому является земельный участок ......., общей площадью ......., кадастровый номер ХХХХ; дом – назначение объекта – ......., общей площадью ....... кв.м .......-этажный, инв. <***>, лит. ......., кадастровый номер ХХХХ, условный номер ХХХХ, находящиеся по адресу: <адрес>;

- договор о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г., предметом залога по которому является земельный участок ......., общей площадью ....... кв. м, кадастровый номер ХХХХ; жилой дом – назначение объекта – ......., общей площадью ....... кв.м .......-этажный, инв. <***>, лит. ......., условный номер ХХХХ, находящиеся по адресу: <адрес>;

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-2062/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ипотеки отсутствующей, государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости установлено: признать обременение дома с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, инв. <***> лит. ....... в виде ипотеки отсутствующим. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка площадью ....... кв. м с кадастровым номером ХХХХ, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал отсутствие обременения по договору о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая преюдициальный характер решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-2062/2017 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г. должно быть отказано.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г. судом не усматривается.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить залоговую стоимость предмета ипотеки в целом в размере 3 043 000 руб., исходя из соглашения сторон (п. 4 Договора, л.д. 22). При этом залоговая стоимость предмета ипотеки в виде земельного участка с кадастровым номером ХХХХ оценивается по соглашению сторон в сумме 376 000 рублей, а залоговая стоимость предмета ипотеки в виде дома, общей площадью ....... кв. м, .......-этажный, инв. <***>, лит. ......., условный номер ХХХХ, оценивается по соглашению сторон в сумме 2 667 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г., путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 043 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке ХХХХ недвижимого имущества от 09.10.2014 г., заключенного между ОАО «Рускобанк» и ФИО1:

- земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью ....... кв. м, кадастровый номер ХХХХ;

- жилой дом – назначение объекта – жилое, общей площадью ....... кв.м .......-этажный, инв. <***>, лит. ......., условный номер ХХХХ,

находящиеся по адресу: <адрес>

Продажу заложенного имущества произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 3 043 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт – Петербургский городской суд.

Судья –