Апелляционное постановление № 22К-1084/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Дело ***

Судья Медведева Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** ФИО8,

представителя заявителя – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО6, выразившееся в непринятии мер к организации доследственной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по *** ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО6, выразившееся в непринятии мер к организации доследственной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по *** ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее.

Судом было незаконно прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Предметом обжалования являлось незаконное бездействие прокурора *** ФИО6, который в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 заявил о том, что он считает необходимым провести проверку в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по *** ФИО4, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО1 Прокурор ФИО6 до настоящего времени доследственную проверку не организовал, поручение в СУ СК не направил.

Выводы суда о том, что изложенное в жалобе бездействие прокурора – это действия (бездействие) должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, несостоятельны. Его (адвоката ФИО5) устное сообщение о преступлении было зафиксировано в протоколе судебного заседания, прокурор надлежащим образом оценил такое сообщение и определил его подследственность, о чем публично уведомил суд и его как заявителя. Обязанность прокурора направить соответствующие материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании закреплена в Законе «О прокуратуре РФ», полномочия делегированы п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, по мнению представителя заявителя, уклонение прокурора от реализаций действий, предписанных п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, невозможно рассматривать как не связанное с осуществлением уголовного преследования ФИО4

Адвокат ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить, передать материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка *** *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в Котовский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО6, выразившееся в непринятии мер к организации доследственной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по *** ФИО4, который, по мнению представителя заявителя, совершил должностное преступление в ходе расследования данного уголовного дела.

Прекращая производство по жалобе адвоката ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования, суд верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО5 обжаловал бездействие прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелся предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Постановление законное и обоснованное. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ" 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Котовского городского суда *** от ***, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -