Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Председательствующий судья дело №10-7/2018

1 инстанции Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 04 мая 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Гаврилова В.В.,

с участием ст. помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Сулейманова З.К.,

защитника: адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова З.К. на приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 27.02.2018, которым:

Сулейманов ФИО16, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Сулейманова З.К., адвоката Волковой А.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, старшего помощника прокурора Дамдинова А.Ц., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов З.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Краснокаменск Забайкальского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе осужденный Сулейманов З.К. выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 27.02.2018, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля, факт управления транспортным средством достоверно установлен не был, не было предоставлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, оснований у сотрудников ОГИБДД направлять его на освидетельствование не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сулейманов З.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат Волкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила учесть, что дознанием не предоставлено доказательств совершения ее подзащитным преступления.

Ст. помощник прокурора Дамдинов А.Ц. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи в отношении Сулейманова З.К. оставить без изменения, так как приговор является законным, обоснованным, виновность Сулейманова З.К. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Сулейманова З.К. в совершении преступления судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы осужденного, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденного Сулейманова З.К., адвоката Волковой А.А. стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сулейманова З.К. в содеянном.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, следует, что 09.12.2016 с 22ч.00мин. они участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии «<данные изъяты>», патрулировали город. На автодороге возле кафе «<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», который неуверенно двигался по автодороге. Около кафе «<данные изъяты>» автомобиль выехал на <адрес>», а они, поравнявшись с ним, включили проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, указывая водителю на необходимость остановки. ФИО7 через открытое окно служебного автомобиля подал знак водителю микроавтобуса светящимся жезлом об остановке. Однако водитель требование об остановке не выполнил, прибавил скорость, не давал себя обогнать. В автомобиле находился один водитель. Затем водитель повернул в сторону домов №№, а затем остановился возле <адрес>. Они подошли к автомобилю, все двери, кроме водительской, были заблокированы. Двигатель работал. Водитель микроавтобуса пытался пересесть на пассажирское сидение. Открыв дверь микроавтобуса, они почувствовали запах алкоголя. В связи с тем, что водитель отказывался выйти из автомобиля, они применили к нему физическую силу. Кроме того, они вызвали дополнительный экипаж. Свои установочные данные водитель назвать отказался, однако при осмотре автомобиля были обнаружены паспорт, документы на автомобиль и водительское удостоверение водителя на имя Сулейманова З.К. Они доставили его в дежурную часть отдела полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что Сулейманов З.К. ответил отказом. Он пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГУЗ КБ-4, куда затем доставили Сулейманова З.К., где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления спиртного Сулейманов З.К. не отрицал, но пояснял, что он не управлял автомобилем и никуда не ехал. При проверке Сулейманова З.К. по <данные изъяты> было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что 09.12.2016 они заступили на суточное дежурство. 10.12.2016 около 03ч. 20мин. по радиостанции от экипажа сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО13 поступило сообщение, что на автодороге возле <адрес> задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к дому № и увидели автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС. В патрульном автомобиле находился мужчина <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснения кожных покровов. По указанию ФИО7 они эвакуировали задержанный автомобиль на штрафплощадку <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что 10.12.2016 около 03ч. 00мин. они шли по улице домой. К ним подъехал автомобиль ДПС и сотрудники полиции предложили им проследовать в отдел полиции для участия в качестве понятых в процедуре освидетельствования водителя на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли в отдел, где в кабинете первого этажа находился мужчина <данные изъяты> Сулейманов З.К. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, но Сулейманов З.К. отказался, пояснив, что <данные изъяты> и попросив провести медицинское освидетельствование в больнице. По нему было видно, что он пьян, вел он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В протоколе Сулейманов З.К. не расписывался <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 10.12.2016 в ночное время в ГУЗ КБ-4 для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения был доставлен Сулейманов, который отказался дуть в прибор <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 последовательные, стабильные, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО13, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Сулеймановым З.К. преступления, не имеется, в связи с чем, мировым судом указанные доказательства обоснованно взяты за основу приговора.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели оговаривают осужденного. Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО7 и ФИО13 являются заинтересованными лицами, безосновательны.

Доводы Сулейманова З.К. о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в незаведенной машине тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО14 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они носили противоречивый и нестабильный характер, мотивировал свое решение, с которым не согласиться оснований также не имеется.

Доводы Сулейманова З.К. о том, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для его направления для освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13 Кроме того, как верно указано в приговоре, мировым судьей 10.12.2016 Сулейманов З.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что 10.12.2016 в 02ч.20мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при выполнении маневра – поворота налево, не выполнил требования ПДД – не подал сигнал перед началом поворота, а также не выполнил требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства. Постановления о привлечении Сулейманова З.К. к административной ответственности за указанные правонарушения вступили в законную силу 21.12.2016, Сулейманов З.К. их не обжаловал.

Доводы Сулейманова З.К. о том, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства факта управления им автомобилем на момент задержания, а также об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ОГИБДД, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мировым судьей верно были оценены все собранные по делу в отдельности и в совокупности доказательства, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, с которыми не согласиться нет оснований.

Доводы Сулейманова З.К. о непризнании вины в совершении преступления являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Данная позиция верно расценена мировым судьей, как избранный осужденным способ защиты для уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вина Сулейманова З.К. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.12.2016, из которого следует, что в действиях Сулейманова З.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов З.К. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов З.К. от освидетельствования отказался <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов З.К. направлен для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- копией протокола о задержании транспортного средства от 10.12.2016, из которого следует, что задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Сулейманова З.К. <данные изъяты>

- копией протокола об административном правонарушении от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ <данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2016, в соответствии с которым Сулейманов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ <данные изъяты>

- копией протокола об административном правонарушении от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов З.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ <данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2016, в соответствии с которым Сулейманов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ <данные изъяты>

- сведениями из БД «Регистрация», из которых следует, что Сулейманову З.К. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сулейманов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Сретенского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сулейманова З.К. без удовлетворения <данные изъяты>

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 12.12.2016, из которой следует, что Сулейманов З.К., привлеченный и.о. <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уклонился от сдачи водительского удостоверения <данные изъяты>

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 12.12.2016, из которой следует, что Сулейманов З.К. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по г. Краснокаменску 10.12.2016 <данные изъяты>

- протоколом выемки от 15.02.2017, из которого следует, что у ФИО13 был изъят диск с видеозаписью <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2017, из которого следует, что осмотрена видеозапись на диске, изъятом в результате выемки у ФИО13 <данные изъяты>

- протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым Сулеймановым З.К. и свидетелями ФИО7, ФИО13, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2016, из которого следует, что Сулейманов З.К. от освидетельствования отказался <данные изъяты>

- копией выписки из журнала медицинских освидетельствований ГУЗ КБ-4, из которой следует, что 10.12.2016 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Сулейманов З.К., который от освидетельствования отказался <данные изъяты>

Оценив все доказательства, подробно изложенные в приговоре, в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Сулейманов З.К. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Мировым судьей признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначение Сулейманову З.К. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно учел обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 27.02.2018 в отношении Сулейманова ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Гаврилова