Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018 ~ М-1564/2018 М-1564/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело №2-1845/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой, Е.А. Кирюхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истцом ФИО1 Кзы подано вышеуказанное исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что 25.04.2017г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Black 32GB, идентификационные номера №, стоимостью 48 950 руб., что подтверждается кассовым чеком №496420. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока телефон перестал работать, а именно был выявлен дефект «отсутствие сети».

21.02.2018г. ввиду наличия недостатков она обратилась к ответчику лично с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Одновременно вручила ответчику копию экспертного заключения, составленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № У-000172/2018 от 19.02.2018 года, подтверждающего наличие в телефоне производственного недостатка, который проявился вследствие эксплуатации телефона.

03.03.2018 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию №70 от 02.03.2018 года, в которой просил сдать аппарат на диагностику в сервисный центр ООО «ДАРС-Сервис». 30.03.2018 года, согласно Акта приемки выполненных работ, сервисный центр ООО «ДАРС-Сервис» вернул ей мобильный телефон, указав, что он исправен, за время тестирования дефект не проявился.

Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи телефона iPhone 7 Black 32GB стоимостью 48 950 руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 48 950 руб., неустойку в размере 14685 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, денежные средства за независимое экспертное заключение в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в мою пользу суммы.

ФИО1 Кзы в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что у ответчика она приобрела только один телефон, а именно iPhone 7 Black 32GB, идентификационные номера № №. В период гарантийного срока дефект «отсутствие сети» она наблюдала по несколько раз в день, в связи с чем настаивает на наличии недостатков в телефоне. В ООО «Независимая Судебная Экспертиза» был представлен непосредственно ее телефон, однако пояснить, почему в заключении исследовался телефон с иными характеристиками, пояснить не может.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал. Указал, что 25.04.2017 года истица приобрела в салоне сотовой связи DIXIS сотовый телефон iPhone 7 Black 32 GB, № №. По словам истицы, в период гарантийного срока спорный телефон перестал работать, а именно был выявлен дефект «отсутствие сети», в связи с чем ею было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Спорный телефон дважды проходил проверку качества в сервисном центре ООО «ДАРС-Сервис», но заявленный дефект в обоих случаях не подтвердился. Поскольку наличие каких-либо недостатков в спорном товаре не подтверждается уполномоченным сервисным центром продавца, истице было отказано в расторжении договора купли- продажи товара.

Представитель 3 лица ООО «ДАРС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 25.04.2017 года ФИО1 Кзы приобрела в салоне сотовой связи DIXIS ИП ФИО2 сотовый телефон iPhone 7 Black 32 GB, № №, стоимостью 48 950 руб.

По словам истицы, в период гарантийного срока спорный телефон перестал работать, а именно был выявлен дефект «отсутствие сети», в связи с чем ею в адрес ответчика 21.02.2018г. было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Спорный телефон дважды проходил проверку качества в сервисном центре ООО «ДАРС-Сервис», но заявленный дефект в обоих случаях не подтвердился, что следует из актов приемки выполненных работ от 26.12.2017г. и от 30.03.2018г.

Для определения наличия недостатков в телефоне iPhone 7 Black 32 GB, а также их причин возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №022481 от 17.05.2018г., составленном Союз «Ульяновская областная ТПП», установлено, что в работе смартфона iPhone 7 Black 32 GB, идентификационные номера № и серийный номер №, каких-либо недостатков не выявлено. Нарушений правил и условий гарантийной эксплуатации не выявлено.

Как указано в исследовательской части заключения, а также пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14., в слот приемник устанавливались SIM-карта различных операторов на протяжении нескольких дней. Регистрация в сети происходила в штатном режиме, без замечаний. Переключение во всех частотных режимах GSM- поля проходят штатно, все частоты исследуемый смартфон «видит». Входящие-исходящие звонки проходят все, пропущенных звонков нет ни одного. При работе в сети с использованием канала передачи данных (Интернет), работа исследуемого смартфона полностью соответствует алгоритму работы, запрограммированному производителем.

При поверке работоспособности были проверены также различные функции смартфона: звуки разговорного и музыкального динамиков, звук микрофона, беззвучный режим работы, работа основной и фронтальной видеокамер, работа в сети Интернет, режим заряда смартфона. Произведено подключение исследуемого смартфона к персональному компьютеру, проведена проверка памяти смартфона на наличие в ней установленных программ, приложений или каких-либо файлов, которые могли бы ухудшить работу смартфона и привести к образованию какого-либо недостатка. Каких-либо недостатков не выявлено. Не выявлен и заявленный истцом недостаток «отсутствие сети, нет дозвона на исследуемый смартфон с различными SIM-картами».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с представленными иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Кзы о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара в сумме 48950 руб., поскольку заявленные ею недостатки, свидетельствующие о продаже ей некачественного товара, не выявлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы, неустойка, штрафа.

Кроме того, заключение ООО «Независимая Судебная Экспертиза» от 19.02.2018 года, представленное истцом в подтверждение наличия в телефоне производственного недостатка, составлено в отношении иного телефона.

Согласно сообщению Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы на производство судебной экспертизы составили 12000 руб. Оплата судебной экспертизы не производилась.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи телефона от 25.04.20127г., взыскании стоимости товара в сумме 48950 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева