Решение № 02-11907/2024 02-1585/2025 02-1585/2025(02-11907/2024)~М-8166/2024 2-1585/2025 М-8166/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-11907/2024

УИД: 77RS0022-02-2024-014699-34 Дело № 2-1585/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незначительной 1/12 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, прекратить права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признать право собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную компенсацию в размере 1 208 477 рублей 00 копеек, признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, его матери ФИО3 и его дочери ФИО4, на основании договора передачи (приватизации) принадлежала квартира по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве общей долевой каждому. После смерти ФИО3, её дочь ФИО5, как наследник по закону получила в собственность 1/12 доли в праве общедолевой собственности. В октябре 2018 года ФИО5 продала принадлежащую ей 1/12 доли ФИО2 31.10.2018 на основании договора купли-продажи ФИО2 3.А. зарегистрировал право собственности. ФИО2 3.А. по данному адресу никогда не проживал, собственники с ним не знакомы и никогда его не видели. Позже на имя ФИО2 3.А. стали приходить платежные уведомления о том, что он имеет задолженность по оплате ЖКУ. На основании решения суда от 17.12.2024 года, сторонам предоставлена по программе реновации квартира по адресу: адрес, прекращено право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил при этом, что ответчик никогда не проживал в спорных квартирах, коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождения ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 3.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица Главного Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве по району Богородское, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Как указано в ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 73,4 кв.м., общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м.

Указанная квартира предоставлена сторонам на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2024 года, по программе реновации, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено.

Собственниками спорного жилого помещения, на основании решения суда, являются: ФИО2 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 7/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Как усматривается из объяснений истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, истцу, его матери ФИО3 и его дочери ФИО4, на основании договора передачи (приватизации) принадлежала квартира по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве общей долевой каждому. После смерти ФИО3, её дочь ФИО5, как наследник по закону получила в собственность 1/12 доли в праве общедолевой собственности, которую в октябре 2018 года продала ФИО2 31.10.2018 на основании договора купли-продажи ФИО2 3.А. зарегистрировал право собственности. ФИО2 3.А. по данному адресу никогда не проживал, собственники с ним не знакомы и никогда его не видели, коммунальные платежи не оплачивает. На основании решения суда право собственности сторон на квартиру по адресу: адрес, прекращено, по программе реновации предоставлена в собственность квартира по адресу: адрес, в которой ответчик не проживает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности - не представляется возможным, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 6,11 кв.м. (1/12) в указанной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно 1/12 доля в целях проживания в квартире использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО2 3.А. заинтересован в использовании спорной квартиры.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 3.А. в спорной квартире никогда не проживал, квартирой не пользовался.

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, которые ей фактически владеют и пользуются.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1 представил в материалы дела отчет ООО «СИЭРВИ» № 0733/25 от 25.07.2025 года, об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету ООО «СИЭРВИ» рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 25 441 628 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/12 доли в праве определена в размере 1 208 477 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «СИЭРВИ», у суда не имеется, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Выводы заключения экспертизы стороной ответчика не оспорено.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился в суд с иском, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для ее получения ответчиком.

Ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для него единственным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/12 доли в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта № 0733/25 от 25.07.2025 года, составленное ООО «СИЭРВИ», согласно которому рыночная стоимость квартиры №78 по адресу: адрес, составляет 25 441 628 рублей 00 копеек.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости доли, что составит 1 208 477 рублей 00 копеек, прав этого участника не нарушит, поскольку позволит ему реализовать свое право на жилище путем приобретения жилья, соответствующего по стоимости той доле, которой он владел до прекращения права долевой собственности.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Право собственности на 1/12 долю ФИО2 подлежит прекращению после вступления решения суда в законную силу с выплатой денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Поскольку право собственности ФИО2 на 1/12 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу ФИО1, за последним следует признать право собственности на 1/12 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 - незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере в размере 1 208 477 рублей 00 копеек за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Решение является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: адрес, в размере 1 208 477 рублей 00 копеек, депонированной ФИО1 в Управлении Судебного Департамента в городе Москве.

По вступлению решения суда в законную силу, прекратить право собственности

ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев