Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1537/2024 М-1537/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1955/2024

№ 2-1955/2024

56RS0030-01-2024-002589-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛуидорГарантия-Казань».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛуидорГарантия- Казань» заключен договора купли-продажи № № на приобретение товара: кабина ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ -№. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность вышеуказанный товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его. Итого общая стоимость товара составляет 221000 руб. Расчет за товар осуществляется покупателем в порядке предварительной уплаты 100% его стоимости путем наличного или безналичного расчета, срок изготовления кабины составляет 60 рабочих дней. Истцом во исполнение договора в день его подписания внесена 100 % оплата стоимости поставляемого товара путем перечисления на расчетный счет продавца в размере 221000 руб. Представитель продавца, позвонив истцу ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона, сообщил ему о прибытии товара, а также тот факт, что цена товара изменилась в сторону увеличения и ему необходимо доплатить сумму в размере 75 000 руб. Он не согласился с данными условиями и потребовал передать ему приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ответчика о том, что по независящим от них обстоятельствам его заявка на изготовление кабины аннулирована заводом АО «ГК СТТ». Согласно новым условиям завода кабины с VIN клиента поставляются без скидки. Ему было предложено повторить заявку на изготовление кабины, стоимость которой на сегодняшний день по новому прайсу завода составляет 296000 руб. Продавец в нарушение ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, поскольку согласно полученного от ООО «ЛуидорГарантия-Казань» письма заявка на указанный товар аннулирована в соответствии с новыми условиями, а именно увеличением покупной цены, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей.

Просил обязать ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» передать истцу ФИО3 оплаченный им товар: кабина ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ -№ стоимостью 221000 руб., приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» почтовые расходы за отправку претензии в размере 255,04 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям указывает, что поскольку ответчик должен был выполнить его требование о передаче ему товара в течении 60 рабочих дней то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения обязательства о передаче товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 165750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГК «СТТ» и ответчиком, согласно положениям указанного договора кабина является предметом данного договора. Таким образом можно сделать вывод о том, что именно по вине АО «ГК «СТТ» была изменена стоимость кабины, а также аннулирована заявка. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены документы о внесении предоплаты поставщику по заявке на изготовление кабины.

Просил обязать ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» передать истцу ФИО3 оплаченный им товар: кабина ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ -№ стоимостью 221000 руб., приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» почтовые расходы за отправку претензии в размере 255,04 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165750 руб., неустойку в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в пользу истца ФИО3 сумму, уплаченную за товар в размере 221000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 255,04 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 930 руб., неустойку в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее АО «ГК «СТТ»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер морального вреда увеличился после получения отзыва от третьего лица, в котором они говорят, что кабина даже и не изготавливалась и не заказывалась, в связи с чем истцу причинены еще большие нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве указал, что в соответствии с п.1. договора ответчик был обязан передать в собственность истца кабину ГАЗ 3302 в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ-№. Указанная кабина является предметом договора поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГК «СТТ» (поставщик) и ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложениях. Данный товар имеет индивидуально-определенные свойства, а именно имеет идентификационный номер, аналогичный идентификационному номеру транспортного средства заказчика, в силу чего может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Однако, поставщик не осуществил поставку вышеуказанной кабины покупателю по причине остановки АО «ГК «СТТ» отгрузок кабин с идентификационными номерами, заявка ответчика на изготовление кабины была заводом аннулирована. АО «ГК «СТТ» является единственным заводом- изготовителем продукции «ГАЗ», уполномоченным на ее изготовление и реализацию. В связи с уникальностью товара и ограниченностью рынка, а также зависимостью от единственного поставщика у ответчика отсутствует возможность выбора альтернативного поставщика, ответчик несет риски невозможности исполнения обязательств, в случае неисполнения своих обязательств поставщиком. Со стороны ответчика были предприняты все действия урегулирования финансовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с обоснованием причин невозможности исполнения обязательств, в котором истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и явиться для возврата оплаченных денежных средств. Однако предложенные меры урегулирования спорной ситуации истцом проигнорированы. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец, чем они подтверждаются. Таким образом истец не доказал сам факт причинения нравственных страданий ответчиком, не обосновал денежную оценку указанного морального вреда. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГК «СТТ» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что договор был заключен в 2020 году между ними и ответчиком, по данному договору поставляются запчасти. Договор на кабину не заключался. Считает сумму морального вреда завышенной. Полагал, что есть основания для снижения неустойки и штрафа, просил учесть, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, направлял истцу письмо о расторжении договора.

В письменных пояснениях АО «ГК «СТТ» указывает, что между АО «ГК «СТТ» (поставщик) и ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему. Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, регион поставки и способ доставки товара, стоимость тары, средств упаковки и прочих расходов, сроки оплаты оформляются приложениями по типовой форме «<адрес>», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом заключенный договор является рамочным. Обязательства АО «ГК «СТТ» по поставке товара с определенными характеристиками возникают после подписания сторонами соответствующего приложения к договору. Приложение к договору по поставке кабины ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ-№ не подписывалось. АО «ГК «СТТ» является дистрибьютором продукции производимой ООО «Автозавод ГАЗ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «АЗ «НАЗ»), которому переданы полномочия по реализации продукции и по организации продаж. Изготовителем продукции АО «ГК «СТТ» не является. Указанная в заявке ООО «ЛуидорГарантия-Казань» кабина, в настоящее время не производится и не может быть поставлена АО «ГК «СТТ». Информацию о возможности изготовления аналога кабины может предоставить завод производитель. По информации производителя продукции в настоящее время имеется возможность изготовления кабины ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ -№. Просит провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. Также указывает, что АО «ГК «СТТ» не несет ответственности за стоимость и сроки изготовления кабины, согласованные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, поскольку не является его стороной.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность кабину ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ -№, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его. Стоимость товара составляет 221000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар осуществляется покупателем в порядке предварительной уплаты 100 % его стоимости путем наличного или безналичного расчета, срок изготовления кабины составляет 60 рабочих дней.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора в день его подписания внесена 100 % оплата стоимости поставляемого товара путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 221000 руб.

До настоящего времени кабина ответчиком истцу не предоставлена.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону предложил истцу доплатить за товар 75000 руб., на что истец ответил отказом.

Из письма ООО «ЛуидорГарантия-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что по независящим от продавца обстоятельствам заявка ФИО3 на изготовление кабины аннулирована заводом АО «ГК «СТТ». Согласно новым условиям завода кабины с VIN клиента поставляются без скидки. Предложено повторить заявку на изготовление кабины, стоимость которой на сегодняшний день согласно новому прайсу завода составляет 296000 руб. В случае отказа ООО «ЛуидорГарантия- Казань» вернет внесенную им предоплату в размере 221000 руб.

ФИО3 направлена в адрес ООО «ЛуидорГарантия-Казань» ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой он просит ООО «ЛуидорГарантия-Казань» в десятидневный срок передать ему оплаченный им товар кабину ГАЗ № в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ-№.

Согласно ответу на претензию ООО «ЛуидорГарантия-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были направлены проекты соглашения о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Просят в кратчайшие сроки подписать соглашение о расторжении договора и направить один экземпляр соглашения в адрес ООО «ЛуидорГарантия-Казань», а также явиться для возврата оплаченных в порядке предоплаты денежных средств, предварительно согласовав дату и время, представить банковские реквизиты для их перечисления. К ответу приложена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи № ЛГК-0222-01П от ДД.ММ.ГГГГ без подписи истца.

Также судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛуидорГарантия-Казань» ФИО3 до настоящего времени не возвратило.

Между АО «ГК «СТТ» (поставщик) и ООО «ЛуидорГарантия-Казань» (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, регион поставки и способ доставки товара, стоимость тары, средств упаковки и прочих расходов, сроки оплаты оформляются приложениями по типовой форме «<адрес>», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик поясняет, что кабина не была изготовлена в виду аннулирования заявки изготовителем запчастей АО «ГК «СТТ», однако данный факт не освобождает ответчика от выполнения обязательств принятых на себя по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3

Кроме того, факт аннулирования заявки на изготовление кабины ответчиком не доказан, согласно ответу на запрос третьего лица АО «ГК «СТТ» договор на изготовление кабины ГАЗ 3302 в мет. окр. простой цвет белый VIN №, кузов № к модели автомобиля ГАЗ-№, между ними и ООО «ЛуидорГарантия-Казань» не заключался.

Также суду не представлены доказательства обоснования увеличения цены товара ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени работы по изготовлению и поставке кабины не выполнены, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 221 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 221 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, выполненного судом, сумма неустойки от суммы 221 000 руб. составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 930 руб., но так как неустойка не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 236 000 руб. ( (221 000+30000+221 000): 2).

Ответчиком ООО «ЛуидорГарантия-Казань» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, пеня являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к стоимости автомобиля, период неисполнения требования потребителя, предъявление требования к ответчику в период рассмотрения дела судом, принципы разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЛуидорГарантия-Казань» о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку в указанном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, истцом понесены почтовые расходы в сумме 255,04 руб.. которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 14 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия- Казань» в пользу ФИО3 ФИО8 сумму уплаченную за товар 221000 руб., неустойку в сумме – 221000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 236000 руб., судебные расходы по отправке претензии – 255,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 14 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.

Судья подпись Морозова С.П.