Апелляционное определение № 02-5731/2024 02-5731/2024~М-4368/2024 33-56479/2025 М-4368/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5731/2024

77RS0029-02-2024-009236-47

№ 33-56479/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-5731/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности фио, истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11.12.2024, которым постановлено:

взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... № ...) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора адрес, Департаменту градостроительной политики адрес, Специализированному отделу судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании с Москомстройинвеста морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с продолжением начисления неустойки согласно учетной ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере сумма, расходов по ксерокопированию в размере 2 245, рублей; также просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с оплатой составления заключения экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома в размере сумма, штрафа, указав, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 22246/14/77039 -возбужденное на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010, взыскателем по которому являлся ФИО1, должником – Москомстройинвест. Предметом исполнительного производства являлось обязанность устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3, д. 30 расположенного по адресу: адрес.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь подписанным Актом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, между должником и ООО «РемМастер», в рамках государственного контракта № 0173200024120000009 от 07.08.2020.

Как указывает истец, должником строительные работы в рамках исполнительного производства не произведены, протечки в квартире истца продолжаются, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес, для проверки наличия строительного брака третьей секции фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы, д. 30 расположенного по адресу: адрес, было предоставлено истцу извещение от 23.07.2014, в котором сообщалось о необходимости произведения за счет фио экспертизы проделанной работы должника по ремонту 3-й секции дома истца, поскольку денежных средств у ГУ ФССП России по адрес на проведение подобного рода экспертизы в бюджете не заложено.

28.04.2015 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об участии специалистов экспертно-строительной компании ООО «АСП Консалт», которыми составлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома от 20.07.2015 о наличии строительного брака 3 секции дома истца. Затраты ФИО1 по оплате экспертизы составили сумма, в результате чего судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках ИП № 22246/14/77039 с Москомстроийнвеста на сумму проведения экспертизы - сумма, а также постановление о принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт».

Судебным решением Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 по делу № 2а-2899/16 Москомстроийнвесту было отказано в обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с комитета в пользу фио сумма и принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт».

Апелляционным определением от 24.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского городского суда (дело № 33а-44759) решение Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 по административному исковому заявлению Москомстроийнвеста было изменено частично и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов (МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве) от 31.07.2015 о взыскании с Москомстроийнвеста сумма.

Также в мотивировочной части указанного выше апелляционного определения указывается, что целесообразность понесённых взыскателем ФИО1 затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможное оценить до их завершения. Истец неоднократно обращался в адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о выплате ему понесенных вынужденных расходов по исполнительному производству, однако согласно ответам судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес в выплате расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 22246/14/77039-ИП. ФИО1 было отказано.

Данные отказы были обжалованы в Тушинском районном суде адрес (дело № 02а-0759/2022, решение от 07.10.2022 и № 02а-0676/2021 решение от 08.12.2021), в связи с чем, истец 26.12.2023 обратился в ГУ ФССП по Москве и в адрес Москомстроийнвеста с заявлениями по понесенным убыткам в рамках уже оконченного исполнительного производства. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России от 12.01.2024 ФИО1 было в очередной раз отказано в вынесении постановления по взысканию с Москомстроийнвеста денежных средств по ИП № 22246/14/77039-ИП. Согласно ответам ГМУ ФССП России от 29.03.2024 № 98341/24/16281 и от 22.04.2024 № 98341/24/21344 на жалобу фио на постановление СПИ истцу было отказано отмене обжалуемых ответов ФССП. 02.05.2024 истец обратился в адрес Москомстроийнвеста, в котором описывал ситуацию и просил выплатить ему расходы по экспертизе по ИП, однако в этом ему было отказано согласно ответу № 99 от 23.05.2024.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на удовлетворении иска настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении, полагали, что ответчики нарушили права истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Мосгосстройнадзора возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГМУ ФССП СОСП по адрес возражал против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности фио, истец фио ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Мосгосстройнадзора не признал.

Представитель ответчика Мосгосстройнадзора по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) представитель ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, представитель ответчика СПИ ГМУ ФССП России по адрес №1 ГМУ ФССП России фио, представитель ответчика Департамента градостроительной политики адрес представитель ответчика Специализированного отдела судебных приставов по адрес № 1 ГМУ ФССП России не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.ст. 2, 47, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В п. 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/10 удовлетворены требования фио, на Москомстройинвест возложена обязанность устранить строительный брак фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции № 3 дома по адресу: Москва, адрес - Мещерская, д. 30.

29.12.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 22246/14/77039-ИП по исполнению указанного решения Тушинского районного суда адрес.

05.10.2012 Определением Тушинского районного суда адрес от Москомстройинвесту предоставлена отсрочка исполнения решения Тушинского районного суда по делу № 2-13/10 на срок до 05.01.2013.

05.12.2014 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче исполнительного производств № 22246/14/77039-ИП в другой отдел судебных приставов - исполнителей.

12.12.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП к исполнению.

28.04.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя к участию в деле был привлечен специалист ООО «АСП Консалт».

31.07.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве принято заключение экспертов от 20.07.2015 по строительно - технической экспертизе жилого дома, расположенного по адресу: адрес - Мещерская, д. 30 по материалам исполнительного производства от 29.12.2010 № 222/14/77039 – ИП.

31.07.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, с Москомстройинвеста в пользу взыскателя фио взысканы расходы в сумме сумма, понесенные взыскателем в связи с оплатой услуг специалиста ООО «АСП Консалт». В постановлении указано, что в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: копия договора от 18.06.2015 (копия акта сдачи - приемки выполненных работ, копия счета на оплату, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 (платежное поручение № 17171, выписка из операций по лицевому счету ООО «АСП Консалт», заключение экспертов от 20.07.2015).

Письмом от 26.11.2015 ООО «АСП Консалт» дано разъяснение по вопросам, указанным в обращении судебного пристава исполнителя по заключению от 20.07.2015.

26.08.2015 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по адрес, должнику Москомстройинвест отказано в удовлетворении жалобы о признании недостоверным заключения экспертов от 20.07.2015, признании необоснованными расходов в сумме сумма, признании незаконным постановления от 31.07.2015 о принятии заключения и признании незаконным постановления от 31.07.2015 о взыскании расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33а-44759/2016 по иску Москомстройинвеста о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве (МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве) от 31.07.2015 о принятии заключения специалиста ООО «АСП Консалт», привлеченного в рамках исполнительного производства № 22246/14/77039 – ИП; постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22246/14/77039 – ИП; постановления от 26.08.2015 № 77039/15/40802 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, об оставлении без изменения вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, постановлено: решение Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными: постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22246/14/77039 – ИП; постановления от 26.08.2015 № 77039/15/40802 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, в части оставления без изменения постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстройинвеста сумма – расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 22246/14/77039 – ИП, отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Согласно указанному судебному постановлению, делая вывод об обоснованности взыскания судебных расходов, судебный пристав – исполнитель, а затем, при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве не выяснил, нес ли взыскатель ФИО1 необходимые расходы, были ли они направлены на исполнение решения суда и пришли к преждевременному выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что целесообразность понесенных взыскателем ФИО1 затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

Также судом установлено, что 07.08.2020 для исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/2010 между Москомстройинвестом и ООО «РемМастер» был заключен государственный контракт от 07.08.2020 № 0173200024120000009 на выполнение работ по устранению строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительство адрес дом по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30».

В целях проверки исполнения государственного контракта АНО «Экспертиза Строительства М» составлено экспертное заключение № 346-СТЕ. Строительно-техническая экспертиза произведена в соответствии с договором № 01-012/2020 от 01.12.2020 «О проверке исполнения государственного контракта № 0173200024120000009 объект «Жилой дом по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30, заказчиком ООО «Дирекция технического заказчика». Согласно выводам экспертизы, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствие с проектной документацией и не препятствуют их приемке и последующей эксплуатации объекта по адресу: адрес, Соколово-Мещерская, д. 30.

Из показаний проводившего вышеуказанную экспертизу эксперта следует, что контракт был исполнен, хотя и с незначительными недостатками, а наличие трещин в кирпичной кладке, по его мнению, свидетельствуют об усадке фундамента.

Согласно пояснениям представителя ООО «РемМастер» трещины не могут являться следствием проникновения воды в квартиры, поскольку кирпичная кладка является наружной, дальше идет бетонная стена.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22246/14/77039-ИП на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь подписанным Актом выполнения работ по ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, между должником и ООО «РемМастер», в рамках государственного контракта № 0173200024120000009 от 07.08.2020.

06.05.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Москостройинвета расходов по совершению исполнительских действий со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.07.2022 по делу № 33а- 4032/2022 по иску фио к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП по Москве о признании постановлений незаконными, постановлено решение Тушинского районного суда адрес от 0812.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно указанному постановлению, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возмещении расходов по совершению исполнительных действий на основании указанного в постановлении обстоятельства – отмены апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2016 ранее вынесенного постановления; вместе с тем, оснований для рассмотрения заявления истца о возмещении указанных расходов по существу непосредственно судом не установлено, поскольку вопрос о целесообразности данных расходов судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался, оценка этому в оспариваемом постановлении не дана, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленный законом срок.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись фактические данные, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд правомерно не принял во внимание ссылки административного истца на письма АНО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино» и выписки из журналов ОДС, свидетельствующих о заливах квартир № 30, 31 и 50, поскольку собственники квартир № 30, 31 и 50 не являлись участниками вышеуказанного гражданского дела, взыскателями в отношении должника не являются (при этом сам административный истец ФИО1 проживает в квартире № 28), ссылки на иные заливы не могут сами по себе свидетельствовать о неисполнении решения Тушинского районного суда адрес от 29.12.2010, поскольку в отношении каждого залива должна быть установлена причинно-следственная связь с неисполнением вышеуказанного решения, которая материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия нашла правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не установила.

26.12.2023 ФИО1 обратился в ГУ ФССП по Москве и в Москомстроийнвест с заявлениями о возмещении понесенных убытков в рамках уже оконченного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России от 12.01.2024 ФИО1 отказано в вынесении постановления по взысканию с Москомстроийнвеста денежных средств по ИП № 22246/14/77039-ИП.

Согласно ответам ГМУ ФССП России от 29.03.2024 № 98341/24/16281 и от 22.04.2024 № 98341/24/21344 на жалобу фио на постановление СПИ фио от 02.02.2024 истцу было отказано в отмене обжалуемых решений ФССП.

02.05.2024 истец обратился в адрес Москомстроийнвеста, в котором описывал ситуацию и просил выплатить ему расходы по экспертизе по ИП, однако в этом ему было отказано согласно ответу № 99 от 23.05.2024.

31.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица Москомстроийнвеста путем реорганизации в форме присоединения к Мосгосстройнадзор.

Согалсно Постановлению Правительства Москвы № 1785-ПП от 27.09.2023 Мосгосстройнадзор является правопреемником Москомстроийнвеста.

Учитывая подтвержденный факт несения ФИО1 расходов, связанных с проведением ООО «АСП Консалт», экспертных исследований от 20.07.2015, проведенных в рамках исполнительного производства № 22246/14/77039 – ИП в заключении которого дано разъяснение по вопросам, указанным в обращении судебного пристава с целью установления дефектов в проведенных должником строительных работ в соответствии с решением Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010 по делу № 2-13/10, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещение должником понесенных истцом расходов, суд признал требования истца в размере сумма обоснованными и подлежащими взысканию с Мосгосстройнадзора.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Указав, что служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли, а истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной РФ, ФССП России, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ с ответчика Мосгосстройнадзора были взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по ксерокопированию в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мосгосстройнадзор в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласиться не может.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что определением Тушинского районного суда адрес от 05.10.2012 Мосгосстройнадзор была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № 2-13/10 на срок до 05.01.2013 г., тем не менее ремонтные работы по окончании срока, предоставленного данному ответчику, выполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возобновления исполнительного производства истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой экспертов, подтвердивших наличие строительного брака, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между понесенными вынужденными расходами (убытками) истца, поскольку без этого судебный пристав-исполнитель не возобновил бы исполнительное производство и виной ответчика Мосгосстройнадзора, в виде незаконных действий по неисполнению судебного акта более чем на протяжении 10 лет.

Истец направил в адрес Мосгосстройнадзор претензию с требованием возместить убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, однако в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что претензия, направленная в адрес Мосгосстройнадзор, получена последним 14.05.2024, таким образом, период начисления процентов следует считать с 25.05.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мосгосстройнадзор в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 16.12.2025 в размере сумма, исходя из следующего расчета:

25.05.2024 – 28.07.2024 (65 дн.) 366 16% сумма

29.07.2024 – 15.09.2024 (49 дн.) 366 18% сумма

16.09.2024 – 27.10.2024 (42 дн.) 366 19% сумма

28.10.2024 – 31.12.2024 (65 дн.) 366 21% сумма

01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дн.) 365 21% сумма

09.06.2025 – 27.07.2025 (49 дн.) 365 20% сумма

28.07.2025 – 14.09.2025 (49 дн.) 365 18% сумма

15.09.2025 – 26.10.2025 (42 дн.) 365 17% сумма

27.10.2025 – 16.12.2025 (51 дн.) 365 16,5% сумма

Также, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма целесообразными не являлись, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку проведение экспертного исследование было необходимо истцу для возобновления исполнительного производства. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 11.12.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора адрес в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2024 по 16.12.2025 в размере сумма, а далее взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи