Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Копилка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее ООО «Копилка») и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Копилка» ФИО1 был заключен договор № купли-продажи товара по образцу: кушетка замира 90*200, согласно п.3.1 договора цена товара составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ФИО1 банковским переводом <данные изъяты> руб., таким образом свои обязательства по оплате товара истец выполнила в срок и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. Ссылаясь на Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", просит заявленные требования в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания с ООО «Копилка» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от суммы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии отказа истца от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу в части.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Копилка» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом по месту нахождения общества (адрес, отражен в Едином государственном реестре юридических лиц, иного адреса в материалах дела не имеется) посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметок Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Копилка» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ООО «Копилка» неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица заказала через Интернет – магазин мебели www.kopilka21.ru кушетку (Замира).

Между ФИО2 и ООО «Копилка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара по образцу № (далее Договор).

Согласно Договору цена товара составила <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Срок исполнения Договора от 15 до 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Продавца (п.4.1 Договора).

По условиям п. 3.2.1. Договора покупатель при подписании Договора оплачивает товар безналичным расчетом, переводом на карту ПАО «Сбербанк».

Из приложения к Договору следует, что номер карты 4817 7600 3142 1435 оформлен на ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка, оформленной на имя истицы № 4276****6165 на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1, являющейся директором ООО «Копилка», № 4817****1435 переведена денежная сумма <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 (п.1) приведенного Закона функции единоличного исполнительного органа выполняет генеральный директор, президент и другие лица.

Вышеприведенное свидетельствует о праве ФИО1 действовать от имени ООО «Копилка».

В соответствии со ст. 26.1 (п.1) Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В связи с тем, что продавец в установленные в п. 4.1 Договора сроки не исполнил взятое на себя обязательство по поставке товара (уведомление, в рамках п. 4.2 Договора, о готовности продавца передать товар в адрес покупателя не поступало) истец направило в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы – <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть возвращены не позднее января 2017г.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком в адрес ФИО2 не возвращены.

При рассмотрение спора суд приходит к позиции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения - это отношения, возникающие между потребителем и продавцом, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании приведенных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы в размере 22230 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в адрес суда 24.07.2017г., истица отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, отказалась от части исковых требований, каких либо нарушений требований закона или прав и интересов других лиц суд не усматривает в связи с данным отказом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По рассматриваемому делу истцом изначально заявлялось названное требование при этом воспользовавшись своим правом, предоставленным Гражданско-процессуальным кодексом РФ истец отказался от заявленного требовании, и отказ принят судом, что исключает действия суда отраженные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ согласно п. 46 приведенного Постановления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживании из-за не возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также отражено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование и составление претензии в адрес ООО «Копилка», квитанция об оплате <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления к ООО Копилка».

Суд считает, что понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу, и их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг юриста; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копилка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года