Решение № 2-3135/2018 2-3135/2018~М-2761/2018 М-2761/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3135/2018

Дело № 2-3135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК на Рабкоровской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между жильцами дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Квартира находится на верхнем этаже жилого дома. На протяжении нескольких лет квартиру затапливает путем протекания потолка в коридоре, спальне и других помещениях квартиры. Крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В весеннее время в период таяния снега происходит залив квартиры путем протекания воды через крышу. В результате затопления испорчены потолки, имеются повреждения стен и пола, произошло отслоение шпаклевочных слоев, отслоились обои, разбух ламинат. Размер причиненного ущерба составил 172 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с затоплением квартиры. В связи с чем, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 183 285 рублей 80 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 172 995 рублей; неустойку в размере 172 995 рублей; штраф – 172 995 рублей; 8 000 – расходы по оценке квартиры; 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2014 году сделала ремонт в своей квартире на верхнем этаже пятиэтажного дома. В этом же году при таянии снега затопило квартиру. Был поврежден потолок, пол, стены, электропроводка. Затопления продолжались в 2015 и в 2016 годах. В 2017 году обратилась к экспертам. На основании оценки экспертов была подготовлена претензия в адрес ответчика. Претензии направляла в апреле и ноябре 2017 года. Ответ на претензию не был получен до настоящего времени. Управляющей компанией составлялась самостоятельная смета, но денежные средства не были выплачены. Управляющая компания предлагала варианты зачета требований, то есть сумму ущерба в счет задолженности перед управляющей компанией. Но долгов такого размер никогда не было. Соглашение с управляющей компанией не подписывала. В момент затопления потолок полностью обвалился, а вода лилась на пол. После протопления 2014 года квартиру не ремонтировала, поскольку предполагала что на следующий год также будет протекать крыша.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 2014 по 2017 годы истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, для того что бы ей произвели ремонт. После того, как истцом было получено письмо от управляющей компании с предложением зачета несуществующих долгов, истец обратилась в строительную компанию для оценки размера убытков. После расчета стоимости выяснилось, что сумма намного больше суммы, которую рассчитала управляющая компания. Ответ на претензию истец не получала.

Представитель ответчика ООО «УК на Рабкоровской» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, полагала обоснованной суммы установленную судебной экспертизой. Штраф и моральный вред завышены, методика расчёта штрафа неясная. Неустойка взысканию не подлежит. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании управляющей компании. В доме также создано ТСЖ. Техническое обслуживание осуществляется на основании плана, который согласуется с правлением ТСЖ. На доме мягкая кровля, срок эксплуатации которой 10 лет. Каждые 10 лет должен быть произведен капитальный ремонт кровли. В марте 2014 года в период таяния снега истец обратилась в управляющую компанию с заявкой о том, что у нее протекает крыша. Инженер участка вышел в квартиру и составил акт, протекание было зафиксировано только в коридоре. В акте указано, что промокание произошло по шву между плитами. Более в этом году истец в управляющую компанию не обращалась. Весной 2015,2016 истец снова обратилась по вопросу протекания крыши. Ламинат пострадал только в коридоре, а не во всей квартире. У истца была задолженность в размере <данные изъяты> и управляющая компания, составив сметный расчёт произвела взаимозачет требований. Ответ на претензию направляли простым письмом.

Третье лицо ТСЖ «Куйбышевец-2» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 194).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>л.д. 5).

Между ООО «УК Жилищник 6» (в настоящее время - «УК на Рабкоровской») и ТСЖ «Куйбышевец-2», созданным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома (л.д. 59-65; 171-173).

Первоначально между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении №. Согласно приложения № управляющая компания осуществляет организацию выполнения утвержденного плана (перечня) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заключенному договору.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных правил и норм. Состав общего имущества указан в Приложении №. Согласно приложению № в состав общего имущества входит крыша с перекрытием и кровлей. Суд также учитывает, что в силу п. 2.2.3 исполнитель вправе выполнять работы или услуги, не предусмотренные в составе перечня работ (услуг) определённых бюджетом текущего года, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы аварийной ситуации или наступлению ущерба общедомовому имуществу. Исполнитель также вправе определять порядок, сроки и способ выполнения своих обязательств по договору (п. 2.2.1).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся – проверка и очистка кровли от снега, удаление наледи, сосулек (л.д. 175).

Судом установлено, что в период с 2014 по 2016 в квартире, принадлежащей истцу, неоднократно происходило потопление с крыши в весенний период.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Жилищник 6» в квартире по адресу: <адрес> произошло потопление с крыши. В коридоре промокание по шву между плитами перекрытия, что привело к набуханию и отслоению шпаклевки и покраски по шву. Потопление произошло с мягкой кровли здания (л.д. 9).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу <адрес> в результате течи кровли в коридоре штукатурка висит, отошли от стен обои, пол - ламинат в стыках вздыбился. В спальне на потолке трещина через всю спальню. Второй коридор на потолке желтые пятна, вспучилась штукатурка (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт потопления квартиры по адресу: <адрес> В коридоре на момент осмотра потолки и стены сухие. Ламинат на стыках вспучился. Потолочное покрытие лопнуло, частично висит. Обои частично отошли от стены, висят. Зал – потолок частично в пятнах, обои частично по шву разошлись. Спальня – трещина на потолке, стык плит. Коридор у ванной комнаты – потолок лопнул частично в двух местах. Спальня на потолке трещина по всей длине. Следы прежних потоплений (л.д. 7).

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в Независимую потребительскую экспертизу, оценку (ИП ФИО5), которой была проведена оценка, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта установлена равной 172 995 рублям.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектура и Акустика». Согласно экспертному заключению ООО Архитектура и акустика» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 147 500 рублей. Экспертом сделан вывод, что повреждения ламинированного покрытия пола помещений 1,5 (коридор), 3 (спальня), 4 (спальня) <адрес> возникли в результате затопления квартиры, отраженного в акте о заливе в квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения пола не связаны с качеством материала или качеством работ по его установке. Повреждение ламинированного покрытия пола помещений 8 (гостиная), 9 (кухня) <адрес> не имеют причинно-следственных связей с затоплением объекта исследования, могут являться следствием естественного износа (усыхание отдельных элементов покрытия; вследствие расположения вблизи радиаторов) и/или сверхнормативного износа, не связанного с затоплением объекта исследования (л.д. 108-162).

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал. Указывал на то, что досудебной экспертизой истца под замену поставлен ламинат площадью 53, 75 кв.м. на общую сумму 56 824 рубля 32 копейки. Полагает, что не доказан факт повреждения пола в гостиной и кухне. Судебной экспертизой установлено, что повреждения ламината в гостиной и кухне имеют место не в местах затопления.

Истец и ее представитель полагали выводы судебной экспертизы необоснованными, поскольку досудебной экспертизой истца установлен факт причинения ущерба ламинированному покрытию, в том числе в гостиной и кухне.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, являющийся экспертом ООО Архитектура и акустика», который пояснил, что согласно ведомственным сметным нормам № 5888 «Положения об организации проведения реконструкции и ремонта технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социального назначения» продолжительность эффективной эксплуатации подобных элементов составляет от 8 до 15 лет. Согласно технической документации срок службы ламината аналогичного класса составляет 10 лет. Со слов собственника ремонт проводился примерно в 2007-2008 года, соответственно срок эксплуатации данного ламината подходит к концу. Визуально в помещении гостиной и кухни был определен ряд дефектов не характерных для затопления в частности значительные расхождения досок ламината по коротким стыковочным швам. Происходит это вследствие усыхания вблизи отопительных приборов. Технологическая карта на устройство полов из ламината и минимальным требованиям качества покрытия пола п.7.1 говорит о том, что покрытие ламината должно быть плотным, допускаются отдельные зазоры между досками шириной не более 0,3 мл. Эффективная эксплуатация подобного покрытия невозможна, т.е. любые взаимодействия с влагой, мытье пола приводит к полному разрушению конструкции ламината, т.е. эти дефекты не связаны с затоплением, они возникли при эксплуатации. В спальне дефекты ламината присутствуют только в местах явного попадания влаги на ламинат, в коридоре дефекты имеют многочисленный характер в силу того, что высокая нагрузка на ламинированное покрытие и в места локализации влаги расположены в середине покрытия и влага могла распределиться где угодно. В гостиной и кухне не характерно совпадение максимальных дефектов и мест локализации протечки, то есть дефекты возникли не там где текло, это указывает на явное окончание периода эксплуатации покрытия, на максимальный физический износ. Помещение кухни и гостиной более 6 метров монтаж данного ламината произведен не в соответствии с технологической картой, т.е. не соответствует требованиям строительным нормативам. Дополнительно пояснил, что экспертиза проведенная истцом в досудебном порядке выполнена не вполне корректно. В некоторых комнатах под замену поставлены одна или две полосы обоев, что фактически невозможно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Архитектура и акустика», поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, что отражено в определении суда. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключение эксперта соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющем специальное образование, прошедшими курсы повышения квалификации, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения и расчеты. Суд также учитывает, что в отличии от экспертизы, проведенной истцом, экспертом исследовался вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями ламинированного покрытия и произошедшими затоплениями.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам ч. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Учитывая установленные судом факты, а именно факт потопления квартиры истца с крыши дома, подтверждённый судебной экспертизой объем повреждения и стоимость восстановительного ремонта, факт того, что ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба и согласен с суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в размере 147 500 рублей.

Суд не принимает во внимание соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение истцом не подписано, а, следовательно, не может порождать правовые последствия для сторон спора. Наличие у истца задолженности по обслуживанию жилья перед ООО «УК на Рабкоровской» на момент причинения ущерба ее имуществу не может влиять на наличие или отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 995 рублей. В обоснование размера подлежащей взысканию неустойки истец ссылается на нормы ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, производит неустойку исходя из 3 % в день, самостоятельно уменьшая ее размер до 172 995 рублей.

Истцом была составлена претензия с требованием произвести выплату в размере 172 995 рублей, которая передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями ст.ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование о возмещении вреда, причинённого имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования нет.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17, с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством было установлено нарушение прав ФИО1, учитывая длительность нарушения прав истца (претензия подана ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, на основании нормы приведённой выше статьи с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 46-КГ15-30).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании приведённой статьи, учитывая то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 750 рублей (Расчет: 147 500+ 6 000 = 76 750 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании по делу судебных расходов за проведение оценки квартиры в размере 8 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, и, как следствие, определения цены иска истец обратилась в Независимую потребительскую экспертизу, оценку (ИП ФИО5). За услуги эксперта ФИО1 оплатила 8 000 рублей (л.д. 31-33).

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 85,3% от суммы заявленных требований в размере 172 995 рублей, с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 824 рубля.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска, составляет 4 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2018.