Приговор № 1-7/2024 1-94/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

УИД № 31 RS 0017-01-2023-001050-41 Дело № 1-7/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретарях Е., Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,

подсудимого С. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении С., родившегося (дата) в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, неработающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

(дата), С. имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, на участке местности в <адрес> обнаружил кусты растения мака, и достоверно зная, что дикорастущие растения мака являются наркотикосодержащим растением, собрал для личного потребления маковую солому общей массой 70,6 грамма, то есть в значительном размере, которую перенес в хозяйственную постройку своего домовладения, расположенного в <адрес> стал хранить вплоть до (дата).

В судебном заседании С. вину в совершении преступления не признал и показал, что (дата) участковый-уполномоченный полиции Свидетель №1, незаконно проник на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно с участковым-уполномоченным полиции Свидетель №3, применили к нему физическую силу: завели руки за спину, Свидетель №1 нанес удар кулаком в поясничную область, и произвели осмотр хозяйственной постройки. В ходе осмотра было обнаружено наркотическое средство, которое ему не принадлежит. После осмотра территории домовладения, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где на него в течении шести часов Свидетель №1 и Ц. оказывалось психологическое воздействие - склоняли признаться в незаконном хранении наркотического средства, в результате чего он подписал протоколы следственных действий не читая их содержания. Место приобретения наркотического средства он показал по указанию Ц. Участвовавшие в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №2 не присутствовали при обнаружении наркотического средства, кроме того, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проверка по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции проведена формально, без его надлежащего опроса.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами:

Так, протоколом осмотра места происшествия – домовладения С., расположенного в селе <данные изъяты>, <адрес><адрес>, производимого с целью изъятия наркотических средств, согласно которому на чердаке летней кухни было обнаружено и изъято растительное вещество (л.д. 38-42).

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что изъятое на чердаке летней кухни в домовладении подсудимого растительное вещество является наркотическим средством маковой соломой общей массой 70.6 граммов, при этом при исследованиях было израсходовано 0.6 грамма. (77,85-87).

Указанное наркотическое средство массой 70 грамм (оставшегося после исследований), осмотрено следователем, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к делу (л.д.69-72, 66-67).

Таким образом, общая масса наркотического средства – маковой соломы, обнаруженного и изъятого на чердаке летней кухни подсудимого, с учетом израсходованного в ходе исследований, составила 70.6 граммов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» общая масса изъятого у С. наркотического средства маковой соломы–равная 70.6 граммам, относится к значительному размеру.

Таким образом, С. незаконно приобрел и хранил у себя в домовладения наркотическое средство в значительном размере.

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности вблизи <адрес>, на котором С. обнаружил и собрал части растений мака, которые перенес в свое домовладение, и стал хранить для личного потребления (л.д.46-49).

О том, что подсудимый является потребителем наркотических средств свидетельствуют протокол об административном правонарушении от (дата) и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (л.д. 62, 64).

Также вина подсудимого подтверждается и показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым (дата) после, того как они сообщили подсудимому о необходимости осмотра его домовладения, в связи с поступившей информацией о возможном нахождении у него наркотических средств, С. попытался скрыться, в связи с чем он был ими остановлен с применением физической силы. После разъяснений подсудимому положений ст.ст. 222, 228 УК РФ, последний согласился выдать хранящееся у него по месту жительства наркотическое средство. В ходе осмотра домовладения С. на чердаке летней кухни, в присутствии понятых, была обнаружена макова солома, часть из которой подсудимый попытался уничтожить, разбрасывая её по территории хозяйственной постройки, однако его действия были пресечены, наркотическое средство изъято и упаковано. Подсудимый, указав на принадлежность ему маковой соломы, в последствие показал место приобретения им наркотического средства.

Свидетель Ц. показал, что (дата) подсудимый добровольно указал место приобретения им наркотического средства, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. При этом никакого психологического воздействия на С. не оказывалось.

Показаниями Свидетель №4 и Свидетель №2, участвовавшими в качестве понятых при осмотре домовладения подсудимого, подтвердивших, что в ходе осмотра, производимого сотрудниками полиции с целью обнаружения наркотических средств, на чердаке летней кухни были обнаружены части растений дикорастущего мака, упакованные в полиэтиленовый пакет. Место хранения наркотического средства подсудимый указал, но при этом пытался уничтожить часть наркотического средства, разбрасывая его по территории хозяйственной постройки. Изъятие и упаковка наркотического средства происходила в их присутствии, о чем на месте происшествия составлялся протокол. В их присутствии сотрудники полиции применяли физическую силу к подсудимому - в виде удержания, когда тот пытался скрыться и уничтожить часть наркотического средства.

С. показал, что (дата) в его присутствии сотрудники полиции приступили к осмотру территории домовладения подсудимого, при этом никакого физического и психологического воздействия на С. не оказывали, а последний пытался уничтожить часть наркотического средства, после чего он покинул место жительства подсудимого.

Свидетель Л. показала, что (дата) в её присутствии сотрудники полиции, применив физическую силу в отношении С., совместно с двумя понятыми, прошли на территорию его домовладения, что подтверждает показания сотрудников полиции о том, что С. пытался скрыться с места происшествия и был ими принудительно остановлен.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. Подсудимый не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации (л.д.98-101).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанной психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена группой профессиональных специалистов в области психиатрии и в соответствии с законом, их выводы аргументированы и научно обоснованы, показания С. в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение С. инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что изъятое у него по месту жительства наркотическое средство ему не принадлежит суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, С., Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердивших факт выдачи С. наркотического средства, а также показаниям Ц. о том, что подсудимый добровольно указал место приобретения им наркотического средства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в полном объеме подтверждают непосредственную причастность подсудимого к указанному преступлению.

Доводы стороны защиты в этой части также были опровергнуты исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествия – места приобретения и хранения подсудимым наркотического средства, при подписании которых от С. каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии требования действующего законодательства.

При этом, в обоснование своих выводов о совершении С. инкриминируемого преступления, суд не берет во внимание его показания данные при осмотрах мест происшествий – о месте приобретения и хранения наркотического средства. Виду того, что они даны в отсутствии защитника, и подсудимый в судебном заседании от них отказался.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого о необоснованном применении физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, склонивших его к признанию факта приобретения и хранения изъятого у него по месту жительства наркотического средства, которые были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Ц. о том, что С. добровольно указал место приобретения и хранения наркотического средства, без оказания на него психологического воздействия. А также о том, что физическая сила в отношении подсудимого была применена ввиду того, что он попытался скрыться с места происшествия, а в последующем уничтожить часть наркотического средства.

Проведенной Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №3 какого-либо психологического воздействия не оказывали и правомерно применили физическую силу, в отношении С., который пытался скрыться с места происшествия и уничтожить обнаруженное наркотическое средство.

Помимо прочего несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о формальном проведении вышеуказанной проверки без надлежащего опроса подсудимого, что опровергается исследованным в судебном заседании материалом по заявлению С. об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Итоговое процессуально решение принято на основании имеющихся материалов проверки, в том числе и объяснения подсудимого.

Действия С. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное преступление С. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал, что маковая солома является наркотическим средством, и что оно запрещено в гражданском обороте, желал его приобрести и хранить без цели сбыта, и достиг преступного результата.

Незаконно приобретя наркотическое средство, в значительном размере, С. хранил его без цели сбыта.

При назначении С. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так смягчающим наказание С. обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал органам дознания о месте приобретения им наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 162-163).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления С. характеризовался по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.180,188), является гражданином России (л.д. 153-161), не работает - инвалид 2 –группы (л.д. 162-163), невоеннообязанный (л.д. 174), ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ (л.д. 164-166).

При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство маковая солома массой 70 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, подлежит уничтожению как запрещенное в гражданском обороте.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебном заседании в течение шести дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 9 876 рублей.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, от которого он отказался, составила 1 560 рублей.

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе судебного заседания установлено, что С. не работает, является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, может существенно отразиться на его материальном положении, как лица требующего постоянного медицинского лечения и приобретения лекарственных препаратов в связи с имеющимися заболеваниями.

В связи с чем процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черновым О.В. на основании ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать С. являться в уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала УИИ.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство маковая солома массой 70 грамм, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, уничтожить.

На основании ч.4, 6 ст.132 УПК РФ освободить С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов